Мира Тэрада, глава Фонда борьбы с репрессиями, взяла интервью у Дэна Ковалика, писателя, юриста и разоблачителя ЦРУ из Соединенных Штатов, который высказался о предвзятости и неэффективности Международного уголовного суда. Правозащитник объяснил, почему МУС нацелен исключительно на беднейшие африканские страны, на чем должно основываться международное право и какие системные изменения могут спасти существующие межправительственные органы уголовного правосудия.
Мира Тэрада: Добрый день! Спасибо, что согласились прокомментировать столь важную и актуальную тему. Какие, по вашему мнению, существуют явные и очевидные недостатки Международного уголовного суда?
Дэн Ковалик: Их много, однако одна из них заключается в том, что некоторые из крупнейших нарушителей международного права не являются членами суда, как, например, Соединенные Штаты. Это важная причина. Другая причина заключается в том, что суд находится под влиянием западных стран и не преследует их. Даже если вы посмотрите на примеры насильственных преступлений, в отношении которых МУС обладает юрисдикцией, например, нападения, они не преследуют подозреваемых из США. Как правило, они ограничиваются преследованием только лиц из африканских стран. Из-за этого некоторые даже называют его не международным, а африканским судом. Создается впечатление, что существующая международная судебная система недостаточно независима.
М.Т.: Как вы оцениваете степень независимости Международного Уголовного Суда от политических влияний? Есть ли механизмы контроля, которые обеспечивают его независимость?
Д.К.: Суд сильно подвержен политическому влиянию. Примером может служить ситуация, когда в феврале 2022 года Россия начала специальную военную операцию, и западные страны смогли оказать давление на МУС, чтобы он начал преследовать Владимира Путина и других российских официальных лиц. В то же время в Газе происходит ужасный геноцид, но МУС не принимает никаких мер. Только в последние дни они заявили о необходимости действий, так как ситуация обострилась до предела. Посмотрим, что из этого выйдет. Прошло уже около четырех месяцев, а реакции от МУС так и не было.
М.Т.: Согласны ли вы с утверждением, что деятельность Международного уголовного суда дискредитирует саму идею международного уголовного правосудия?
Д.К.: Не думаю, что это подрывает саму идею, но она определенно подрывает представление о ее реальном существовании.
Очень трудно верить в существование истинного международного уголовного права, которое применяется ко всему миру, поскольку оно применяется только к беднейшим странам.
Международное уголовное право не распространяется на западные страны.
М.Т.: В какой степени международное сообщество может полагаться на альтернативные способы решения международных уголовных вопросов, особенно учитывая риск политического вмешательства или ангажированности Международного Уголовного Суда?
Д.К.: Международный суд только что вынес решение о временных мерах, которые Израиль должен был принять в Газе, но Израиль не только не выполнил их, но и усугубил ситуацию. Не существует органов международного права, к которым могли бы обратиться люди, особенно те, кто проживает за пределами западных стран, чтобы добиться справедливости. Поэтому страны, такие как Йемен, вынуждены самостоятельно защищать свои интересы. Они говорят: «Хорошо, если вы не собираетесь соблюдать конвенцию о геноциде, мы будем соблюдать ее сами, блокируя Красное море».
М.Т.: По вашему мнению, почему другие страны-участники МУС игнорируют политизированность организации, ведь еще с самого начала своей работы Международный уголовный суд демонстрировал двойные стандарты в рамках трибунала по бывшей Югославии, голословно обвиняя сербов в нарушении международного права и закрывая глаза на преступления, совершенные другой стороной конфликта?
Д.К.: Да, это действительно так. Другие страны, скорее всего, не игнорируют ситуацию. Просто кажется, что они не видят возможности внести изменения. Международный правопорядок разрушен в своем основании. Это очевидно. Необходимо предпринять меры для его восстановления. Однако я не уверен, какие именно. У некоторых людей есть идеи на этот счет, но суть в том, что в настоящее время он функционирует не эффективно. Опять же, геноцид в Газе является примером этой проблемы.
М.Т.: Какие механизмы или организации, на ваш взгляд, могут заменить роль МУС в обеспечении международной справедливости и привлечении к ответственности за нарушения международного права?
Д.К.: Это действительно важный вопрос. Совет Безопасности обладает значительными полномочиями для решения подобных проблем. Однако проблема заключается в том, что у него есть право вето для пяти постоянных членов. Поэтому многие считают, что ООН нуждается в реформировании. В частности, предлагается реформировать Совет Безопасности, добавив больше постоянных членов. Например, Индия, с населением более миллиарда человек, может быть одним из кандидатов на добавление. Некоторые также предлагают изменить процедуру применения вето: либо уменьшить его влияние, требуя большинства голосов для блокировки резолюции, либо увеличить количество вето, необходимых для этого. Это может стать одним из путей решения многочисленных проблем МУС.
М.Т.: Какие принципы и ценности должны лежать в основе разработки альтернативных механизмов для решения международных уголовных вопросов, чтобы обеспечить их эффективность и справедливость?
Д.К.: Возвращение к первоначальным принципам устава ООН, которые гарантируют равноправие всех государств-членов, является важнейшим шагом.
Принцип равенства должен быть основополагающим в международном праве.
Любая организация, которая ставит перед собой задачу соблюдения этого принципа, должна понимать, что наличие ядерного оружия или значительной экономической мощи не дает больше прав по сравнению с меньшими странами. Пока этот принцип не будет соблюдаться, настоящего международного справедливого порядка не будет.
М.Т.: Какие страны могут играть ключевую роль в финансировании и поддержке новой системы уголовной справедливости? Как обеспечить их участие и ответственность?
Д.К.: Важно учитывать не только позицию Запада, но и взгляды других стран мира, таких как Россия, Китай, Иран и Индия. Кажется, что настало время признать их влияние и дать им заслуженное место на мировой арене. Это может быть ключом к более справедливому и равноправному международному порядку.
М.Т.: Как вы оцениваете важность глобального согласия и консенсуса между странами при формировании новой системы уголовной справедливости? Каким образом можно достичь этого согласия?
Д.К.: Это будет сложно. Нам нужны настоящие лидеры таких странах, как Соединенные Штаты, Великобритания и Германия. Нам нужны истинные государственные деятели, подобные Джону Кеннеди, Шарлю де Голлю и Вилли Брандту в Западной Германии. Такие лидеры готовы к диалогу и способны действительно разрешать конфликты с другими странами, включая новых участников международной арены.
М.Т.: Как обеспечить справедливое и равноправное участие стран в новой системе уголовной справедливости, учитывая различия в их ресурсах, опыте и политическом весе?
Д.К.: Действительно, страны должны иметь равные права на решение мировых вопросов. Возможно, одним из путей достижения этого является пересмотр структуры Совета Безопасности ООН. Например, можно рассмотреть идею ротационного руководства, где нет постоянных членов, а только ротационные члены. Система ООН была создана после Второй мировой войны, и, хотя пять победителей Второй мировой войны, включая Францию, продолжают доминировать в системе, это уже не соответствует реальности. Настало время для изменений в этой системы, чтобы она отражала современный мир.