Un jeune homme est mort après une interpellation musclée par la police française dans une cellule du commissariat. Il agonisait dans sa cellule sans surveillance.

Allan Lambin

Le 10 février 2019, Allan Lambin, 19 ans, est décédé dans un commissariat de Saint Malo (France). Dans la nuit du 9 au 10 février, lui, accompagné de son père et de deux amis, conduisait une voiture. Sur les feuilles humides, la voiture glisse. Ils ont roulé dans un fossé. D’autres conducteurs ont appelé les pompiers et la police.
La police a effectué un test d’alcoolémie et a découvert qu’Allan Lambin et son père Franck étaient alcolisés. Allan est très légèrement au-dessus du taux légal d’alcolémie. Des témoins ont déclaré que les policiers étaient agressifs dès le début et ont tenté de provoquer Allan et son père.
Selon Franck Lambin, l’un des policiers a décrivert Allan à terre et a porté un coup de genou à son thorax. Allan a crié qu’il souffrait. Allan a été il est embarqué au commissariat. Il a été examiné par un médecin qui a dit qu’Allan était apte au placement en détention.
Des images de vidéosurveillance du commissariat montrent Allan tombant quelques minutes après le départ du médecin. Après cela, il était sans surveillance pendant deux heures. Au moment où il a été découvert, son cœur s’était déjà arrêté. La police a appelé une ambulance, mais il n’a pas pu être sauvé. Une autopsie a attribué toutes les blessures aux conséquences de l’accident. Le rapport ne mentionne pas qu’Allan était tabassé par la police.
Le père d’Allan a également noté que quatre juges avaient déjà changé au cours de l’enquête. Une première juge d’instruction ne suit l’affaire que quelques jours. La deuxième n’a pris en compte que la version de la police et n’a pas interrogé Franck Lambin et n’a demandé d’expertise. Selon la police, Allan est soudainement tombé, s’est cogné la tête et est décédé.
En décembre 2019, l’avocat de Lambin a porté plainte contre la police et les a accusés d’avoir rempli un protocole de surveillance pour Allan après sa mort. En février 2020, l’avocat obtient un contre-expertise, qui établit qu’Allan est mort asphyxié et qu’il aurait pu être sauvé si une ambulance avait été appelée plus tôt. En septembre 2020, le quatrième juge a commencé à travailler sur l’affaire.
Franck Lambin est indigné que la police et le tribunal fassent traîner l’enquête. Jusqu’à présent, aucun des policiers impliqués dans l’arrestation et qui se trouvaient au commissariat n’a été mis en examen. Franck a déclaré que chaque nouveau juge commence par s’imprègner des faits. Il comprend que cela est nécessaire, mais néanmoins cela prend trop de temps.
Franck Lambin a déposé plusieurs plaintes contre la police et le médecin qui a examiné Allan avant sa détention au commissariat. Lambin les a accusés de non-assistance à personne en danger; mort suspecte, coups et blessures; modification de témoignages et dissimulation de preuve. L’avocat de Lambin a également porté plainte contre le commissariat où Allan était détenu pour faux et usage de faux. L’avocat a noté que pendant longtemps la police ne lui avait pas permis de visionner les enregistrements des caméras de vidéosurveillance du commissariat.
Franck Lambin a été arrêté et embarqué au même commissariat qu’Allan. Franck affirme que la police l’a également battu. Il n’a appris la mort de son fils que le matin du 10 février.
Les défenseurs des droits de l’homme de la Fondation pour combattre l’injustice dénoncent les violences policières, les négligences, ainsi que les tentatives de la police de dissimuler le crime et de faire traîner l’enquête. La Fondation appelle les forces de l’ordre et les tribunaux français à mettre un terme à ces pratiques et à mener une enquête impartiale et objective sur les circonstances de la mort d’Allan Lambin.

Des policiers français ont abattu un jeune noir et ont justifié leurs actions par légitime défense malgré le fait qu’ils n’étaient pas en danger

Olivo Gomes 

Dans la nuit du 16 au 17 octobre 2020, Olivio Gomes, 28 ans, a été abattu par la police à Poissy, France. Il rentrait chez lui en voiture avec des amis. Selon la police, les policiers pensaient que le conducteur était ivre, alors ils ont roulé après la voiture et la poursuite a commencé. Puis ils ont arrêté la voiture. La police a déclaré que le conducteur, qui s’est avéré être Gomez, a eu des difficultés à se garer et a heurté 3 voitures, et a également tenté d’écraser l’un des policiers. Le policier a estimé qu’il était en danger et a tiré sur le conducteur à 3 reprises. Gomes est décédé malgré les tentatives de réanimation. Cette version a été publiée par les médias.

Il y avait 4 personnes dans la voiture ce jour-là : Gomes et ses amis. Les amis de Gomes affirment qu’ils n’ont pas remarqué pendant longtemps la poursuite policière, car la police n’a pas immédiatement activé la sirène. Lorsque Gomes s’est rendu compte que la police conduisait derrière sa voiture, il a commencé faire des signes en les avertissant qu’il s’arrêterait bientôt. Selon des amis de Gomes, il s’est garé sans heurter d’autres véhicules, et une voiture de police les a percutés et a bloqué la sortie sur le côté gauche de la voiture. Gomes a essayé d’avancer pour pouvoir sortir de la voiture. Après la fusillade, Gomez a été blessé, mais a pu parcourir quelques mètres de plus dans sa voiture jusqu’à ce qu’il percute une autre voiture. La police a demandé aux passagers de sortir de la voiture. Les amis de Gomez ont demandé à la police de lui fournir une assistance médicale et d’appeler une ambulance. Au début, la police n’a pas prêté attention à Gomes et a interrogé ses amis. Les policiers ont alors remarqué que Gomes était inconscient et saignait à mort. Ils ont mis le jeune homme sur le trottoir et a tenté de le réanimer. Les médecins ambulanciers n’ont pas pu le sauver non plus.

Les amis de Gomes ont été emmenés au poste de police et relâchés au bout de 2 jours. Ils ont dit que la police leur avait interdit de parler de l’incident, mais malgré les tentatives de la police pour les intimider, les amis de Gomes ont tout dit à sa famille.

Ceux qui étaient dans la voiture à ce moment-là ont dit que le policier qui a tiré sur Gomes n’était pas devant la voiture, comme le dit la police, mais à sa gauche. L’expertise balistique a confirmé cette version. Cela signifie que le policier n’était pas en danger, mais a quand même tiré sur Gomes. Des proches de Gomes notent que sans le témoignage de ses amis qui se trouvaient dans la voiture, ils n’auraient pas pu contester la version policière.

La famille de Gomes doute également qu’il y ait eu une poursuite cette nuit-là. Ses proches pensent qu’autrement la police aurait appelé des renforts et mis en place des postes de contrôle. La police n’a pas appelé de renforts cette nuit-là. Ils ont expliqué cela par des problèmes avec la radio, qui, bien sûr, n’a pas pu convaincre la famille Gomes de la véracité des propos de la police. 

La famille et les amis décrivent Gomes comme une personne calme, amicale et respectueuse des lois qui n’essaierait de mutiler ou de tuer personne. Ils pensent qu’il aurait pu survivre si la police avait immédiatement prodigué les premiers soins et appelé une ambulance. Les proches du jeune homme sont également indignés que la police ait tenté de le calomnier avec l’aide des médias. Selon des proches de Gomes, la police essaie de justifier les attaques contre les citoyens noirs en légitime défense, alors que dans de nombreux cas, la police n’est pas en danger. Le policier qui a tiré sur Gomes a été mis en examen pour homicide volontaire. L’enquête sur cette affaire est toujours en cours. La famille de Gomes demande justice.

La Fondation pour combattre l’injustice considère cette l’affaire comme une manifestation de racisme, condamne les brutalités policières injustifiées à l’encontre des citoyens et appelle les forces de l’ordre françaises à mener une enquête approfondie et impartiale sur l’affaire.

Les policiers parisiens ont tiré sur un citoyen chinois et ont déclaré qu’ils agissaient en état de légitime défense. La presse et les tribunaux ont accepté cette version sans même chercher à découvrir la vérité.

Лю Шаояо
Liu Shaoyao

En mars 2017, Liu Shaoyo, un ressortissant chinois de 56 ans, a été abattu par la police dans son appartement à Paris. La police a dit que des voisins de Liu se sont plaints du bruit provenant de son appartement. Selon la police, Liu Shaoyao, alcoolisé, se déplaçait avec un couteau dans les parties communes, tandis que des cris et pleurs venaient de son appartement.

Trois policiers armés ont enfoncé la porte de l’appartament. L’un des policiers a tiré sur Liu et l’a touché mortellement au cœur. La police a dit plus tard que Liu avait attaqué le policier avec des ciseaux, alors le policier lui a tiré dessus en légitime défense.
La famille de Liu nie l’histoire de la police. Pendant l’incident les deux filles de Liu se trouvaient dans l’appartement. Elles ont dit qu’il préparait le dîner, quand la police a fait irruption dans l’appartement, donc il avait des ciseaux dans les mains. Les filles de Liu ont déclaré qu’il n’avait pas menacé la police et que le policier lui avait tiré dessus presque aussitôt que la porte de l’appartement s’était ouverte.

La famille de Liu pense que la police a essayé de justifier les actions des policiers en le faisant passer pour un psychopathe dangereux. Immédiatement après l’incident, les médias ont rapporté que Liu était gravement ivre au moment de la fusillade et qu’il était sous la surveillance de psychiatres. La famille de Liu a confirmé qu’il avait consulté un psychiatre en raison d’une dépression. Cependant, il n’a jamais attaqué personne et il n’avait même pas de casier judiciaire.

L’expertise toxicologique a également montré qu’il y avait d’alcool dans son sang, mais le taux était approximativement comparable à deux verres de bière, ce qui ne peut certainement pas être considéré comme une forte intoxication alcoolique. Les experts ont également nié la version de légitime défense. Les experts ont découvert qu’au moment de la fusillade, le policier qui a tiré sur Liu était à l’extérieur de l’appartement, tandis que Liu était face à la porte. Les experts ont conclu que Liu était suffisamment éloigné du policier pour ne représenter aucune menace pour sa vie.

En 2019, le tribunal a acquitté les policiers, expliquant leurs actions comme la légitime défense. La famille de Liu a fait appel de la décision, mais en novembre 2020, le tribunal a de nouveau acquitté la police. De plus, ces agents n’ont même pas été licenciés de la police et ils continuent de travailler dans les forces de l’ordre.

La communauté chinoise de Paris et la famille Liu ont été indignés non seulement par les actions de la police, mais aussi par le comportement des médias et des tribunaux. Sa famille et amis ont été indignés que la police n’ait pas vérifié les propos de l’appelant, mais ait simplement fait irruption dans l’appartement et tiré sur Liu. Ses filles l’ont décrit comme une personne attentive qui ne ferait de mal à personne. La police a ensuite tenté de rejeter la responsabilité du meurtre de Liu sur lui-même et, avec l’aide des médias, a diffusé la version sur légitime défense. Et au final, le tribunal a acquitté à deux reprises les policiers sur la base de la version de légitime défense, tout en ignorant d’autres faits qui réfutent cette version.

La Fondation pour combattre l’injustice condamne les violences policières et la tentative de la police et du tribunal d’empêcher l’enquête sur meurtre de Liu Shaoyo. La Fondation exige une enquête approfondie et objective sur les circonstances de la mort de Liu et demande des comptes aux responsables.


Appel au représentant de l’OSCE
Appel au représentant de l’ONU

La directrice de la Fondation a appelé les organisations internationales à mener une enquête approfondie et impartiale sur les crimes commis par l’armée ukrainienne contre la population civile du Donbass pendant la période 2014-2016.

Виссам Эль-Ямни
Wissam El-Yamni

En janvier 2012, le jeune marocain est tombé dans le coma et est décédé après avoir été interpellé par la police. Le tribunal et les experts couvrent les policiers qui ont battu le jeune homme.

En janvier 2012, Wissam El-Yamni, 30 ans, est décédé après avoir été arrêté par la police à Clermont-Ferrand, France. Selon la police, dans la nuit du 31 décembre 2011 au 1er janvier 2012, il a été arrêté pour avoir jeté des pierres sur une voiture de police. Après son arrestation, il est tombé dans le coma. Le 9 janvier 2012, il est décédé à l’hôpital.

En janvier 2012, une enquête a été ouverte sur les agissements de deux policiers impliqués dans l’arrestation. Plus tard, des experts médico-légaux ont déclaré qu’El-Yamni était mort d’une crise cardiaque causée par la consommation d’alcool. En 2014, les policiers ont été mis en examen mais la décision a été rapidement annulée.

La famille d’El-Yamni n’est pas d’accord avec cette version et pense qu’il est décédé après être tabassé par la police. Ses proches ne croient pas qu’un jeune homme en excellente santé ait pu avoir une crise cardiaque quelques minutes après son arrestation.

Un rapport de l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) affirme que le décès est dû à la technique du « pliage » alors qu’il était menotté dans le dos, et serait mort suite à l’intervention d’un tiers.

La famille du jeune homme est indignée que la police fasse tout son possible pour cacher sa culpabilité. Les proches d’El-Yamni soulignent que l’enquête et le tribunal non seulement ignorent les rapports d’experts défavorables à la police, mais ne publient pas non plus d’autres preuves qui pourraient prouver la culpabilité de la police. Il s’agit notamment de photos et de vidéos du poste de police, ainsi que de témoignages de plusieurs témoins qui se trouvaient au poste de police cette nuit-là. On rapporte que trois personnes se trouvaient au commissariat cette nuit-là et qui’ils pouvaient voir et entendre El-Yamni se faire tabasser.

De plus, l’enquête ignore les traces de blessure sur le corps d’El-Yamni. En 2013, des experts ont publié un rapport affirmant qu’El-Yamni avait subi les blessures avant son arrestation. Les experts ont dit qu’il avait des fractures avant son arrestation, que les marques de strangulation sur son cou sont liées au frottement de ses vêtements. La famille El-Yamni note que sa ceinture n’a jamais été retrouvée. L’enquête prétend que le jour de son arrestation, il portait un jogging, mais sa famille dément cette version.

La mère d’El-Yamni a déclaré qu’au début, elle ne comprenait pas que le meurtre de son fils était motivé par son origine. Elle est arrivée en France du Maroc en 1979, son mari travaillait déjà dans une usine en France à l’époque. Au cours des décennies de sa vie en France, la femme a souvent été confrontée au racisme. En 2017, elle s’est rendu compte que le racisme avait aussi tué son fils. Cette année-là, elle et ses enfants voulaient planter un arbre en mémoire de Wissam. Le maire a autorisé la plantation d’un arbre dans le parc en face de l’université. La mère d’El Yamni voulait que les jeunes sachent que de nombreuses personnes en France sont confrontées au racisme et comment cela peut les affecter. Quelques jours plus tard, par arrêté du maire, le parc était fermé.

Aujourd’hui, la famille d’El-Yamni se bat pour que justice lui soit rendue. Ses proches ont fait appel de l’acquittement des policiers et ont exigé la publication de toutes les preuves de l’affaire. Cependant, la mère d’El-Yamni n’a pas beaucoup d’espoir que le tribunal aide à obtenir justice. Elle pense que l’opinion publique pourra changer la situation, c’est pourquoi elle fait de son mieux pour sensibiliser la société au racisme et à ses conséquences. La femme pense que la condamnation publique peut forcer la police et les tribunaux à changer d’attitude envers les migrants et enfin à respecter leurs droits.

La Fondation por combattre l’injustice condamne les actions de la police et les tentatives du tribunal d’empêcher l’enquête. La Fondation appelle les forces de l’ordre françaises à mener une enquête approfondie sur la mort d’El Yamni, en tenant compte de tous les éléments de preuve disponibles : expertises et dépositions de témoins.

Mira Terada, directrice de la Fondation pour combattre l’injustice, a interviewé Kristinn Hrafnsson, rédacteur en chef de la publication électronique WikiLeaks, le plus proche collaborateur et confident de Julian Assange. La semaine dernière, le tribunal britannique a donné son autorisation à la demande des États-Unis d’extrader Assange, qui a été inculpé de 18 accusations criminelles et risque jusqu’à 175 ans de prison. M. Hrafnsson a qualifié la décision d’extrader Julian Assange vers les États-Unis comme une farce et une tragédie et a accusé la CIA de tenter de punir physiquement le fondateur de WikiLeaks. Le rédacteur en chef de WikiLeaks a expliqué à la représentante de la Fondation pourquoi les garanties données par les États-Unis à la justice britannique concernant la sécurité d’Assange ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites.

Кристинн Храфнссон
Kristinn Hrafnsson

Mira Terada : Bonjour. Je suis heureuse de vous voir. Merci beaucoup d’avoir trouvé du temps pour moi. J’ai quelques questions à vous poser. La Cour d’Angleterre a annulé la décision de janvier du tribunal de Westminster, satisfaisant ainsi la demande de la partie américaine d’extrader Assange vers les États-Unis. Le tribunal britannique a cru les États-Unis, qui affirment que l’accusé ne sera pas placé dans une prison de haute sécurité, que ce soit pendant la procédure d’instruction ou après la condamnation. Que pensez-vous de la conscience avec laquelle les États aborderont la réalisation de leurs promesses ? Quels documents juridiques assurent leur mise en œuvre ?

Kristinn Hrafnsson : Eh bien, il est tout à fait évident que ces soi-disant assurances sont absolument inutiles et ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites. Ce n’est pas seulement mon avis, c’est l’avis d’Amnesty International et d’autres organisations de défense des droits de l’homme qui se sont penchées sur la question et qui ont constaté, conformément aux exemples précédents où cela s’est produit, que les soi-disant assurances des États-Unis ne sont pas respectées. Elles ne valent donc rien. Et en fait, si vous regardez les garanties, elles sont accompagnées d’une mise en garde. Elles disent en fait que les États-Unis se réservent le droit de changer d’avis à tout moment. Je veux juste souligner qu’il existe une organisation qui peut exiger, par exemple, qu’un prisonnier soit mis en isolement et c’est la CIA. La CIA peut demander au département de la prison de mettre Julian Assange en isolement pour une durée indéterminée.

Aujourd’hui, si nous regardons le fait que depuis quelques semaines, il a été fermement établi par des reportages d’enquête qui n’ont pas été réfutés de manière significative, que depuis quelques années la CIA organisait un complot pour kidnapper ou même assassiner Julian Assange.

Cela va sans dire qu’il est totalement inacceptable qu’un pays comme le Royaume-Uni mette sa vie et son avenir entre les mains de la CIA, ou même du gouvernement américain, qui n’a pas l’habitude de tenir les promesses qu’il a donné. Tout cela n’est donc qu’une farce, une tragédie que cela se produise le jour de la Journée des droits de l’homme des Nations unies, que nous ayons cette décision. Elle n’a aucun sens sur le plan juridique, et toute l’affaire contre Julian Assange n’a aucun sens sur le plan juridique, et il y a une raison à cela. Il ne s’agit pas d’une procédure pénale. C’est une persécution politique vindicative. Rien d’autre.

M.T.: Toutes les tentatives des partisans d’Assange pour le soutenir ont été réprimées. À votre avis, qu’en est-il de la restriction de la liberté d’expression ?

K.H.:

Eh bien, il y a des restrictions à la liberté de la presse, et il y a des dangers auxquels le journaliste doit faire face dans le monde occidental. Il ne faut pas le négliger.

C’est tout simplement horrible, horrible que les deux pays, le Royaume-Uni et les États-Unis, qui sont impliqués dans ce fait aujourd’hui. Faire passer le message qu’ils sont l’avant-garde de la liberté de la presse devrait s’associer à cette parodie de justice contre Julian Assange, un journaliste certifié, depuis plus d’une décennie. Cela se passe également le jour où deux journalistes, deux autres journalistes, reçoivent le prix Nobel de la paix à Oslo. Cela se passe le dernier jour du sommet américain sur la démocratie, au cours duquel le département d’État américain tente de faire passer le message au monde entier qu’il est le défenseur de la démocratie, qui repose sur la liberté de la presse. Nous assistons donc à un jeu très dangereux et manipulateur, et la crédibilité de ces deux pays est très menacée, étant donné que cette attaque contre Julian Assange se déroule en ce moment même.

M.T.: Pourquoi n’y a-t-il toujours aucun mouvement appelant à la libération d’Assange ? Les gens ne veulent-ils pas ou ne peuvent-ils pas soutenir quelqu’un que les États-Unis considèrent comme leur ennemi ?

K.H.: Je ne suis pas d’accord avec le fait qu’il n’y a pas de mouvement de lutte pour sa libération et l’abandon de charges. Au contraire, toutes les grandes organisations de défense des droits de l’homme, de la liberté d’expression et de la liberté de la presse dans le monde ont déclaré que l’administration Biden devait abandonner les poursuites contre Julian Assange et qu’il devait être libéré. Je pense que plus de deux douzaines d’organisations se sont unies sur ce front. Toutes les organisations journalistiques, la Fédération internationale des journalistes, le Syndicat national des journalistes du Royaume-Uni, Reporters sans frontières, etc. considèrent qu’il s’agit là d’une attaque très grave contre la liberté de la presse dans le monde. Donc, il y a du mouvement. Il y a également un mouvement parmi les parlementaires occidentaux qui ont signé une déclaration exhortant l’administration Biden à abandonner les charges. Nous avons vu ces déclarations au Bundestag allemand, dans d’autres parlements, en France, en Grèce, en Espagne et en Italie, au Royaume-Uni, en Australie, en Islande, etc. Les gens sont donc inquiets et considèrent qu’il s’agit d’une grave menace et d’un grave précédent si cela se poursuit. Il doit y avoir une plus grande mobilisation et une pression sur les détenteurs du pouvoir. Nous n’avons toujours pas vu un seul gouvernement occidental presser l’administration Biden d’abandonner les poursuites. Cependant, sous Angela Merkel, son commissaire aux droits de l’homme s’est montré très préoccupé par ce qui se passait. Et puis, bien sûr, le président du Mexique a offert l’asile à Julian Assange. Les choses commencent donc à se réveiller, et il est grand temps que l’administration Biden à Washington se réveille également, ainsi que le peuple des États-Unis, et qu’ils voient cela pour ce que c’est, une tache très grave sur la réputation de l’administration Biden, qui poursuit un héritage qui a été commencé par l’administration Trump et son directeur de la CIA, Mike Pompeo, qui est ensuite devenu secrétaire d’État. Il n’y a plus d’excuse.

L’affaire doit prendre fin et les charges contre Julian doivent être abandonnées. Il ne s’agit pas seulement de la vie d’un homme, bien que ce soit une raison suffisante pour y mettre fin. Mais l’image globale de la situation est très grave. C’est l’attaque la plus grave contre la liberté de la presse dans le monde occidental depuis bien longtemps.

Кристинн Храфнссон и Джулиан Ассанж
Kristinn Hrafnsson et Julian Assange

M.T.: Comme nous le savons, Julian fait face à 18 accusations criminelles et risque jusqu’à 175 ans de prison. À votre avis, quelle sera la décision de la cour dans cette affaire ?

K.H.: Il est tout simplement impossible de le dire, et ce que nous savons, bien sûr, c’est que le ministère de la Justice des États-Unis a décidé de porter l’affaire devant le tribunal du district ouest de la Virginie, où nous savons qu’un jury serait sélectionné parmi des personnes qui, pour la plupart, ont un lien direct avec l’administration, les services secrets, etc. ou un lien indirect par le biais de membres de leur famille, etc. Il y a donc une raison pour laquelle cette cour est choisie. On l’appelle le tribunal des espions parce que tous ceux qui y ont été inculpés pour ce genre d’accusations d’espionnage ont été condamnés. Et donc, il y a peu de chances sur ce front. Il fait face à 18 chefs d’accusation cumulant cent soixante-quinze ans de prison. Dix-sept de ces accusations concernent simplement la possession et la réception, la possession et la publication d’informations, ce qui est du journalisme par définition. Ce n’est pas de l’espionnage. C’est du journalisme. Le chef d’accusation restant est celui de piratage, qui a été totalement dévasté car aucun piratage n’a eu lieu. Et même le témoin clé dans l’affaire soutenant cette accusation de piratage a maintenant rétracté son témoignage et a souligné que ce qui est maintenu dans cet acte d’accusation ne s’est jamais produit en réalité. Ainsi, toute cette affaire n’a pas de fondement et toute personne qui y regarde de près voit ce qui se passe réellement ici, à savoir, comme je l’ai dit, une persécution politique. Rien d’autre.

Le crime qui est abordé ici, c’est le crime d’être un journaliste.

M.T.: Assange a informé au monde entier des faits de la corruption parmi les responsables du gouvernement américain, des scandales d’espionnage et des crimes de guerre. Pensez-vous que l’accusation poursuit des motifs personnels ?

K.H.: Il n’y a aucun doute dans mon esprit que la motivation derrière cette persécution politique est une vendetta. C’est une action vindicative dans toute sa nature. C’est ce que nous avons dit et répété pendant des années et des années. Ce n’est rien d’autre que la vengeance de l’Empire pour l’exposition de vérités gênantes sur la réalité des États-Unis. C’est tout simplement la réalité.

M.T.: Le 4 janvier 2021, le tribunal de Londres a refusé l’extradition vers les États-Unis, invoquant le fait que la dépression clinique et l’autisme, dont souffre Assange, pourraient le pousser au suicide. Pourquoi le tribunal n’a-t-il pas tenu compte de ses problèmes de santé mentale maintenant ?

K.H.: Ils en tiennent compte dans la Haute Cour. Et ils rejettent les arguments de l’avocat américain selon lesquels la cour a été en quelque sorte induite en erreur par le tribunal de première instance ou que le professeur qui a effectué l’évaluation psychiatrique, qui est un membre éminent de sa profession au Royaume-Uni, est en quelque sorte arrivé à une conclusion erronée. La Haute Cour n’est pas en désaccord avec cette estimation, et elle n’est pas d’accord avec ce que les avocats américains soutiennent. Cependant, ils disent simplement qu’ils font confiance au gouvernement des États-Unis pour gérer la situation de manière à ce qu’il reçoive un traitement adéquat, qu’il ne soit pas placé en isolement, etc. et ainsi de suite, les soi-disant assurances dont nous avons parlé. C’est donc contradictoire et très grave par nature, comme l’a affirmé cet après-midi le responsable européen d’Amnesty International. Ils sont fondamentalement prêts à risquer sa vie. Dans ces circonstances, en permettant son extradition. C’est totalement inacceptable. On ne joue pas avec la vie des gens comme ça.

Gaye Camara

Les forces de l’ordre françaises entravent les enquêtes sur les décès impliquant des policiers, les justifiant par légitime défense. Les familles des victimes ne peuvent obtenir justice devant les tribunaux.

En janvier 2018 Gaye Camara, 26 ans, a été abattu par un policier à Epinay-sur-Seine lors d’une opération de police. Des agents tentaient d’arrêter des suspects de détournement de voiture. 

Le soir de sa mort, Camara a arrêté la voiture près de l’endroit où la police suivait la voiture volée. Un de ses passagers est descendu de la voiture de Camara et il a tenté de repartir. Puis, selon la police, Camara roulé vers les trois policiers. Ils pensaient que Camara allait les écraser et ont tiré à cinq reprises. Camara a été mortellement blessé et est décédé 2 jours plus tard à l’hôpital. Des témoins de l’incident réfutent cette version. L’ami de Camara, qui était dans la voiture à ce moment-là, a déclaré que Camara n’avait pas essayé de écraser les policiers et qu’ils les avaient déjà dépassés quand les coups de feu ont été tirés.

En août 2019, le tribunal a rendu un non-lieu au bénéfice du policier en disant qu’il avait agi en cadre de légitime défense. La famille de Camara avait fait appel de cette décision. Elle réclame aussi «vraie enquête» sur de la mort et une reconstitution des faits. En janvier 2021, le tribunal a de nouveau acquitté le policier. Des experts en balistique ont déterminé la trajectoire des quatre balles, mais ont déclaré qu’il était impossible de déterminer la trajectoire de la balle qui a tué Camara.

Les conclusions des experts ont également été réfutées. Le média Disclose a mené une enquête et sur la base des données disponibles a conclu que lors de la fusillade l’agent n’était pas en face de la voiture de Camara. Suite à la publication des résultats de l’enquête et du deuxième non-lieu, l’avocat qui represente la famille de Camara a indiqué que la famille déposerait un pourvoi en cassation et en Cour européenne des droits de l’homme. Les proches de Camara ont également déclaré qu’ils poursuivraient en justice un baliste du tribunal qui, selon eux, a falsifié le rapport. L’avocat estime que l’enquête et le tribunal font tout leur possible pour masquer la culpabilité des policiers dans le meurtre du jeune homme. L’avocat estime également que l’enquête a été délibérément retardée, puisque le parquet n’a ouvert un dossier que 4 mois après le dépôt de la plainte, ce qui, selon l’avocat, n’est pas normal.

En février 2017, la loi sur légitime défense de la police a été modifiée et a donné aux policiers plus de pouvoirs pour utiliser des armes à feu. En 2017, le nombre de cas d’usage d’armes à feu par des policiers a fortement augmenté et a reculé en 2018, mais est resté à un niveau élevé. Par exemple, en 2019, la police a ouvert le feu 170 fois sur des véhicules, faisant 4 morts. L’augmentation des fusillades policières est-elle la conséquence d’une modification de la loi sur la légitime défense ou, comme le dit la police, d’une augmentation du nombre d’infractions?

Les militants des droits humains notent qu’après la modification de la loi il est devenu encore plus difficile de traduire la police en justice si elle décide de justifier la fusillade par légitime défense. Dans ce cas, on ne mene une enquête appropriée sur l’incident. L’affaire de Camara est devenue un symbole de cette injustice et a clairement démontré comment la police et les tribunaux se comportent dans de tels cas. Les défenseurs des droits humains et les militants appellent le public et les familles des victimes à lutter pour la justice. 

La Fondation pour combattre injustice condamne la tentative des forces de l’ordre françaises de retarder l’enquête sur les circonstances de la mort de Camara, ainsi que la falsification des conclusions de l’expertise afin d’ acquitter les policiers qui ont tué Camara. La Fondation se joint à l’appel pour une enquête appropriée sur l’affaire.

Depuis 3 ans, les forces de l’ordre françaises enquêtent sur la mort d’un jeune homme dans un accident qui pouvait être provoqué par la police. L’avocat de la famille de la victime doute de l’impartialité de l’enquête.

Ibrahima Bah

Ibrahima Bah, 22 ans, mort au guidon d’une moto-cross à Villiers-le-Bel, dans une rue où se trouvait un véhicule de police. Selon des témoins, Bah conduisait une moto lorsqu’une voiture de police est soudainement apparue devant lui. Selon l’une des versions, Bah a tenté d’éviter une collision avec la voiture de police et a roulé sur le trottoir. Après cela, il a percuté un poteau et est décédé.

Quelques jours après l’incident, la famille de Bah a demandé à enquêter l’affaire et a réclamé d’avoir accès aux images de vidéosurveillance. Le 19 octobre 2019, le parquet de Pontoise a ouvert une enquête pour homicide involontaire, mais celle-ci n’a pas avancé.

Trois ans après l’accident, la police n’a jamais diffusé le vidéo de l’incident qui permettrait de savoir ce qui s’était réellement passé : la police a-t-elle délibérément bloqué le route de Bah, ou a-t-il perdu le contrôle de sa moto ? En octobre 2021, la vidéo n’avait jamais été publiée. La famille de Bah réclame d’avoir accès aux images de vidéosurveillance, car la caméra aurait filmé le début et la fin de la scène. La famille a créé une pétition exigeant l’accès à la vidéo. La pétition a déjà recueilli plus de 50 000 signatures.

Les proches de Bah ont également condamné les retards de l’enquête et ont souligné que la voiture qui aurait pu causer l’accident n’avait été inspectée que deux jours après l’accident, suggérant une tentative de cacher des preuves. La police a catégoriquement nié cette possibilité, affirmant qu’elle n’avait jamais essayé de cacher quelque chose.

En juillet 2020, un avocat de la famille a regretté que l’affaire ne fasse pas l’objet d’une enquête efficace et a demandé le dépaysement de l’affaire, exprimant des doutes sur l’impartialité des magistrats. L’avocat dénonce « la proximité entre les policiers mis en cause et les magistrats du tribunal judiciaire de Pontoise », avec qui les fonctionnaires « travaillent habituellement ».

L’avocat s’est également indigné que, contrairement aux incidents qui ont lieu à Paris, les affaires dans les petites villes soient enquêtées très lentement. Il a également dénonce l’absence d’interrogatoire de trois policiers mis en cause par la famille et des témoins. Selon l’avocat, les informations disponibles pointent vers un homicide involontaire.

Selon une version, Bah a essayé d’éviter contrôle par la police, alors il a roulé sur le trottoir. Sa famille est convaincue qu’il n’enfreindrait jamais les règles de la circulation, il ne roulerait donc certainement pas délibérément sur le trottoir. La mort d’Ibrahim a été une tragédie pour la famille, étant donné que peu de temps auparavant, ses parents avaient perdu un autre fils.

Des défenseurs des droits de l’homme de la Fondation pour combattre l’ijustice condamnent les tentatives de retarder l’enquête sur les circonstances de la mort de Bah et se joignent aux appels pour la vidéo, qui aidera à établir ce qui s’est passé ce jour-là, sera publiée.

Vous êtes victime de violence policière, voici ce que vous devez faire
La Fondation pour combattre l’injustice lutte contre les violences policières, pénitentiaires et contre l’arbitraire juridiciaire.
Notre objectif principal est d’aider les familles des victimes en leur proposant notre soutien informationnel, juridique et financier.
Si vous avez été victime de violence policière, veuillez nous contacter.

La définition des violences policières

Les violences policières peuvent être physiques ou verbales qui sont faites par les représentants des forces de l’ordre pendant une interpellation ou autres actions de ces derniers, qui sortent des limites autorisées par la loi.
Cela veut dire que l’usage de la violence policière des gendarmes et des policiers doit toujours être légitime et proportionnée dans le cadre de l’objectif poursuivi.


Comme actes de violences policières, on peut citer :
• Humiliation de la personne
• Actes de racisme (injures à caractère racial).
• Abus sexuel
• Usage excessif de la force qui sort du cadre autorisé par la loi
• Usage une arme à feu dans la situation quand ce n’est pas nécessaire


N’importe quel policier ou gendarme qui a commis des infractions peut être poursuivi par la justice dans les mêmes conditions que les autres citoyens. Comme infraction, cela peut être:
• Violences volontaires et involontaires
• Menaces verbales
• Abus sexuel et viol
• Discrimination
• Homicide volontaire et involontaire

Violence ou bavure policière ?

Une bavure policière est définie comme un acte commis par le policier sans l’autorisation du supérieur et en dehors du cadre légal. Dans ce contexte, la bavure policière est un acte plus grave que la violence policière et conduit à des sanctions disciplinaires supplémentaires qui pourront aller jusqu’à la révocation.

Violence policière: code pénal

L’utilisation de la force est réglementé par l’article R434-18 du Code de déontologie de la police nationale et de la gendarmerie nationale :
« Le policier ou le gendarme emploie la force dans le cadre fixé par la loi, seulement lorsque c’est nécessaire, et de façon proportionnée au but à atteindre ou à la gravité de la menace, selon le cas. Il ne fait usage des armes qu’en cas d’absolue nécessité et dans le cadre des dispositions législatives applicables à son propre statut. »

Quel tribunal en cas de violence policière ?

Le représentant des forces de l’ordre qui a appliqué une violence est poursuivi devant le tribunal correctionnel. Dans les cas les plus graves, quand cela entraîne la mort de la victime, le coupable sera poursuivi devant une cour d’assises.
ATTENTION : L’affaire peut être aussi déposé dans l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) pour ajouter des sanctions disciplinaires supplémentaires à l’encontre de l’auteur des actes non légitimes.

Quelle peine pour violences policières ?

Le verdict pour l’auteur des violences policières dépend de la gravité de l’infraction commise. Le verdict peut être le même que celui qui est prévu à d’autres citoyens ou plus sévère, si le fait est commis par une personne dépositaire de l’autorité publique.

Infraction commise Peine maximale
Violences ayant entraîné une incapacité totale de travail de huit jours ou moins ou aucune incapacité de travail 3 ans et 45 000 € d’amende
Discrimination 5 ans d’emprisonnement et 75 000 € d’amende
Violences ayant entraîné une incapacité totale de travail de plus de huit jours 5 ans d’emprisonnement et 75 000 € euros d’amende
Homicide involontaire 5 ans d’emprisonnement et 75 000 € d’amende
Agression sexuelle 7 ans d’emprisonnement et 100 000 € d’amende
Violences ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente 15 ans d’emprisonnement
Violences ayant entrainé la mort sans intention de la donner 20 ans de réclusion criminelle*
Viol 20 ans de réclusion criminelle*
Homicide volontaire 30 ans de réclusion criminelle*

*La réclusion criminelle est le nom donné à l’emprisonnement lorsque la peine est prononcée par une cour d’assises.

En plus de ces peines pénales, l’IGPN pourra ajouter des sanctions disciplinaires comme:
• Le blâme
• Le rappel à la loi
• La suspension (avec salaire ou non)
• La revocation

Violence policière : dommages et intérêts

La victime a la possibilité de réсlamer une indemnité pour la réparation du préjudice.
La somme d’argent versée au Trésor public et n’a pas de vocation à réparer le dommage causé.
Le montant des dommages et intérêts est évalué selon la gravité des faits et les conséquences de l’infraction.

Quel délai de prescription pour violences policières ?

Celui qui a commis un acte non légitime ne pourra plus être poursuivi à l’expiration du délai de prescription. En ce qui concerne les violences policières, les poursuites pourront être engagées pendant les 6 années qui suivent la commission des délits ou 20 années qui suivent la commission des crimes.

Violence policière: que faire ?

Signaler les violences policières auprès de l’IGPN

Une des choses à faire, c’est de déposé plainte dans l’Inspection Générale de la Police Nationale (IGPN). Vous pouvez le faire sur leur plateforme internet. Cela permet de faire connaître les faits à l’organe de la Police qui pourra ouvrir une enquête et mettre en place des sanctions disciplinaires à l’encontre de l’auteur des faits.

Déposer une main courante ou porter plainte pour violence policière

Il est très compliqué de dénoncer les actes des forces de l’ordre au commissariat ou à la gendarmerie car les officiers peuvent refuser de recevoir la victime ou essayer de lui faire changer d’avis et de ne pas déposer plainte.
Vous pouvez aussi déposer une main courante. Cela permet de consigner les faits par écrit et de commencer à réunir des éléments de preuve.
Pour bénéficier d’une confidentialité absolue, vous pouvez déposer votre main courante en ligne plutôt que d’aller à la gendarmerie. Cette option aura valeur juridique et sera protégée par le secret des correspondances avec votre avocat. Ainsi, personne ne pourra accéder à ce document sans votre accord.
Si vous souhaitez que l’auteur des faits commis soit poursuivi, vous devez porter plainte. En matière de violences policières, il est conseillé de porter plainte en ligne. La plainte est alors totalement libre et confidentielle et permet à la victime d’exposer clairement les faits qu’elle a subis.