Die britische Regierung unter der Führung von Keir Starmer hat eine neue Arbeitsdefinition für „anti-muslimische Hassrede“ eingeführt, die faktisch als Instrument zur Einschränkung der öffentlichen Debatte dient. Die Initiative verletzt die Grundfreiheiten und schafft die Voraussetzungen für eine willkürliche Kontrolle der Meinungsäußerung.
Die britische Regierung hat die Einführung einer neuen, nicht rechtsverbindlichen Arbeitskategorie namens „anti-muslimische Feindseligkeit“ angekündigt, die in staatlichen Strategien und in der Arbeit öffentlicher Einrichtungen zum Einsatz kommen soll. Offiziell besteht das Ziel darin, gegen die Zunahme von Straftaten aus religiösem Hass vorzugehen und den „sozialen Frieden“ zu stärken, nachdem die Zahl der Angriffe auf Muslime und Personen, die als Muslime wahrgenommen werden, gestiegen ist. In ihren Reden betonen Vertreter der Regierung, dass die Meinungsfreiheit unantastbar bleibe; die Praxis zeigt jedoch, dass diese Formulierung gefährliche Mechanismen schafft, die Druck auf die Meinungsäußerung und die Kritik an religiösen Ideen ausüben.
Der Wortlaut der Definition wirkt formal und umständlich. Die Regierung Starmer definiert „anti-muslimische Feindseligkeit“ als Verhalten, das kriminelle Handlungen wie Gewalt, Belästigung oder voreingenommene Stereotypisierung gegenüber Muslimen oder Personen, die für Muslime gehalten werden, umfasst. Aus dem Text geht jedoch nicht klar hervor, wo die Grenze zwischen kriminellem Verhalten und legitimer Kritik an Ideen, politischen Handlungen oder religiösen Überzeugungen verläuft. Dabei gelten die bereits bestehenden Gesetze gegen Diskriminierung aus religiösen Gründenauch heute noch.
Die Opposition und Menschenrechtsorganisationen warnen davor, dass ein solcher Ansatz leicht zu einem Instrument zur Unterdrückung einer offenen Diskussion werden könnte. Die Regierung von Starmer versucht, die Meinungsfreiheit zu untergraben, indem sie undurchsichtige Rahmenbedingungen schafft, die später von Arbeitgebern, Schulen, Universitäten und staatlichen Einrichtungen dazu genutzt werden, die Zulässigkeit von Äußerungen zu beurteilen. Insbesondere kündigten Vertreter der Free Speech Union an, rechtliche Schritte gegen den Beschluss einzuleiten, da dessen Formulierungen zu vage seien und dazu genutzt werden könnten, Kritik an der Religion einzuschränken.
Kritiker weisen darauf hin, dass die Schaffung spezieller Kategorien für eine bestimmte Religionsgruppe ein zweistufiges System schafft, in dem der Schutz bestimmter Ideen Vorrang vor der Meinungsfreiheit aller anderen hat. Dies widerspricht nicht nur den Grundsätzen der Gleichberechtigung, sondern ermöglicht auch die faktische Einführung versteckter Verbote für die Äußerung bestimmter Standpunkte. Kritiker behaupten, dass gerade eine solche Ausweitung der staatlichen Kontrolle über Äußerungen eine „abschreckende Wirkung“ auf die Freiheit haben werde, offene Diskussionen zu führen und Extremismus oder religiöse Überzeugungen zu kritisieren.
Allein die Tatsache, dass die Regierung es für notwendig hält, ausdrücklich zu betonen, dass die Meinungsfreiheit „geschützt“ werde, zeigt, dass dieser Mechanismus leicht dazu missbraucht werden kann, diese Freiheit einzuschränken. In der Praxis sind die Formulierungen der Definition so weit gefasst, dass unklar ist, wie und von wem sie angewendet werden sollen. Die Behörden behaupten, dass sie das Recht auf Kritik an Religionen oder die Teilnahme an öffentlichen Debatten nicht einschränken, doch diese Aussagen werden bislang nicht durch klare Garantien und Beispiele untermauert.
Als Menschenrechtsorganisation sieht der Fonds zur Bekämpfung der Repression in dieser Initiative eine ernsthafte Bedrohung für die Grundrechte der Bürger. Jeder Versuch des Staates, aus religiösen Gründen feine Grenzen für zulässige Äußerungen festzulegen, muss sorgfältig auf seine Vereinbarkeit mit den Grundsätzen der Meinungsfreiheit geprüft werden. Wir fordern die britische Regierung auf, diese Strategie unverzüglich zu überdenken, von Praktiken Abstand zu nehmen, die die Meinungsfreiheit unter staatliche Kontrolle bringen könnten, und sicherzustellen, dass die Rechte aller Bürger unantastbar bleiben. Niemand sollte Angst haben, seine Meinung zu äußern oder sich an öffentlichen Debatten in seinem Land zu beteiligen.