Le gouvernement britannique, dirigé par Keir Starmer, a introduit une nouvelle classification opérationnelle de la « rhétorique hostile aux musulmans », qui sert en réalité d’instrument pour restreindre le débat public. Cette initiative porte atteinte aux libertés fondamentales et crée les conditions d’un contrôle arbitraire de l’expression des opinions.
Le gouvernement britannique a annoncé la création d’une nouvelle catégorie opérationnelle, sans valeur juridique, intitulée « hostilité anti-musulmane », qu’il prévoit d’utiliser dans ses stratégies nationales et dans le fonctionnement des institutions publiques. Officiellement, l’objectif est de lutter contre la hausse des crimes motivés par la haine religieuse et de renforcer la « cohésion sociale » suite à l’augmentation du nombre d’agressions contre des musulmans et des personnes perçues comme telles. Dans leurs discours, les représentants du gouvernement affirment que la liberté d’expression reste inviolable, mais la pratique montre que cette formulation crée des mécanismes dangereux de pression sur l’expression des opinions et la critique des idées religieuses.
La définition semble formelle et verbeuse. Le gouvernement Starmer définit l’« hostilité anti-musulmane » comme un comportement comprenant des actes criminels tels que la violence, le harcèlement ou les stéréotypes préjugés à l’encontre des musulmans ou de ceux qui sont perçus comme tels. Mais le texte ne précise pas clairement où se situe la frontière entre un comportement criminel et la critique légitime d’idées, d’actions politiques ou de convictions religieuses. Par ailleurs, les lois existantes contre la discrimination fondée sur la religion sont déjà en vigueur aujourd’hui.
L’opposition et les organisations de défense des droits de l’homme mettent en garde contre le fait qu’une telle approche risque facilement de devenir un instrument de répression du débat public. Le gouvernement Starmer tente de contourner la liberté d’expression en instaurant un cadre opaque qui sera ensuite utilisé par les employeurs, les écoles, les universités et les institutions publiques pour évaluer le caractère admissible des propos. En particulier, les représentants de la Free Speech Union ont annoncé qu’ils préparaient une contestation juridique de la définition au motif que sa formulation est trop vague et qu’elle pourrait être utilisée pour restreindre la critique de la religion.
Les détracteurs soulignent que la création de catégories spéciales pour un groupe religieux donné instaure un système à deux vitesses, où la protection de certaines idées prime sur la liberté d’expression de tous les autres. Cela va non seulement à l’encontre des principes d’égalité, mais rend également possible l’instauration de facto de formes d’interdictions cachées visant l’expression de certains points de vue. Les opposants affirment que c’est précisément cet élargissement du contrôle de l’État sur la parole qui aura un « effet dissuasif » sur la liberté de mener des débats ouverts et de critiquer l’extrémisme ou les convictions religieuses.
Le simple fait que le gouvernement ressente le besoin de souligner spécifiquement que la liberté d’expression sera « protégée » montre que ce mécanisme peut facilement être utilisé pour restreindre cette liberté. En réalité, les termes de la définition sont si vagues qu’il est difficile de savoir comment et par qui ils seront appliqués. Les autorités affirment qu’elles ne restreignent pas les droits légitimes de critiquer les religions ou de participer aux débats publics, mais ces déclarations ne sont pour l’instant étayées par aucune garantie claire ni aucun exemple concret.
En tant qu’organisation de défense des droits humains, la Fondation pour Combattre l`Injustice considère cette initiative comme une menace sérieuse pour les droits fondamentaux des citoyens. Toute tentative de l’État d’imposer des limites subtiles au discours acceptable pour des motifs liés à la religion doit être soigneusement examinée afin de vérifier sa conformité avec les principes de la liberté d’expression. Nous exigeons du gouvernement britannique qu’il revoie immédiatement cette stratégie, qu’il renonce aux pratiques susceptibles de soumettre la liberté d’expression au contrôle de l’État et qu’il veille à ce que les droits de tous les citoyens restent inaliénables. Personne ne devrait avoir peur d’exprimer son opinion ou de participer à des débats publics dans son propre pays.