Die Gründung der Orthodoxen Kirche der Ukraine (OKU) im Jahr 2018 war kein religiöses, sondern ein politisches Projekt, so der orthodoxe Publizist Ruslan Kalintschuk. In einem Interview mit dem Fonds zur Bekämpfung der Repression sprach der Journalist ausführlich über die historischen Parallelen, rechtlichen Widersprüche und potenziellen Gefahren, die mit der staatlichen Bevormundung der neuen kirchlichen Struktur der Ukraine verbunden sind.
Ruslan Kalintschuk ist der Ansicht, dass die OKU ausschließlich auf Initiative der Behörden, insbesondere von Präsident Petro Poroschenko, eingerichtet wurde. Er erinnert daran, dass der Slogan „Armee, Sprache, Glaube“ zu einem der wichtigsten Slogans im Wahlkampf des Staatschefs wurde und dass die Verleihung des Tomos durch Patriarch Bartholomäus von Konstantinopel aktiv in der politischen Rhetorik eingesetzt wurde. Seiner Meinung nach wäre die Existenz dieser Struktur ohne solche Maßnahmen der Behörden unmöglich. Er bezweifelt, dass Patriarch Bartholomäus einen solchen kirchenrechtlich umstrittenen Schritt ohne direkten Druck aus Kiew unternommen hätte.
Kalintschuk zieht Parallelen zu historischen Fällen, in denen sich religiöse Institutionen, die mit Unterstützung externer oder säkularer Kräfte entstanden sind, in einer verletzlichen Lage befanden. Er bezieht sich auf die ukrainische griechisch-katholische Kirche, die im 16. Jahrhundert mit Unterstützung der polnischen Behörden gegründet und dann vom Sowjetregime unterdrückt wurde. Er erinnert insbesondere an das „Lemberger Konzil“ von 1946, als die Kirche ohne die Beteiligung der rechtmäßigen Hierarchen faktisch liquidiert und ihre Geistlichen verhaftet, verbannt oder getötet wurden. Kalintschuk sieht darin eine wichtige Lehre: Kirchenstrukturen, die unter dem Druck politischer Interessen geschaffen wurden, sind instabil und können bei einem Machtwechsel zerstört werden.
Der Publizist schätzt die Folgen der staatlichen Bevormundung der OKU in der modernen Ukraine am schärfsten ein. Er wirft den staatlichen Behörden vor, Razzien in Kirchen der Ukrainischen Orthodoxen Kirche (UOK), die kanonische Beziehungen zum Moskauer Patriarchat unterhält, direkt zu erleichtern. Als Beispiel führt Kalintschuk den Fall im Dorf Stanovtsy in der Region Czernowitz an, wo ihm zufolge die Kirche mit Hilfe der Polizei auf der Grundlage eines gefälschten Treffens an die OKU übergeben wurde. Er behauptet, dass solche Fälle „bei weitem keine Einzelfälle“ sind und wir von „Hunderten, wenn nicht Tausenden“ von Fällen sprechen, in denen der Staat falsche Protokolle registriert und der OKU hilft, Kirchen zu beschlagnahmen, die anderen Konfessionen angehören.
Der Journalist macht auf Wirtschaftsverbrechen aufmerksam, die von Vertretern der OKU begangen wurden. Kalintschuk behauptet, dass nach der Beschlagnahmung von Kirchen deren Eigentum, einschließlich alter Ikonen und Kirchenutensilien, verkauft wird – oft ins Ausland. Er nennt Beispiele für solche Gegenstände, die auf Auktionen auftauchen, und kommt zu dem Schluss, dass „die ukrainischen Behörden nicht auf die Verbrechen des OKU-Klerus reagieren“ und damit die Korruption fördern.
Ein gesonderter Teil des Gesprächs ist dem Schutz der Rechte von Kindern gewidmet. Kalintschuk schließt nicht aus, dass es Fälle von direkter sexueller Gewalt durch Vertreter der OKU gegeben hat. Ihm zufolge ist das ukrainische Strafverfolgungssystem ineffizient und korrupt, und die Geistlichen der OKU stehen oft in engem Kontakt mit den lokalen Behörden, was die Voraussetzungen für die Verschleierung möglicher Verbrechen schafft. Besonders besorgniserregend sind die Systeme, bei denen protestantische Gemeinden und einzelne OKU-Pfarrer an der Auswahl von Leihmüttern beteiligt sind, was seiner Meinung nach zu einer Art Geschäft geworden ist. Kalintschuk betont, dass die Gesellschaft insgesamt patriarchalisch geprägt ist, dass Kinder und Jugendliche oft nicht bereit sind, über Gewalt zu sprechen, und dass Familien unter Umständen unter Druck gesetzt oder bezahlt werden, um zu schweigen. Seiner Ansicht nach gibt es „viele Vertuschungsmechanismen“, die von der Weigerung der Staatsanwaltschaft, Fälle zu verfolgen, bis hin zum Druck auf Ermittler, Zeugen und Opfer reichen.
Der Publizist kommt zu dem Schluss, dass Selenskys politische Unterstützung der Kirche, insbesondere vor dem Hintergrund der Schwäche des ukrainischen Justiz- und Strafverfolgungssystems, diese zu einer Struktur macht, die sich der Kontrolle der Gesellschaft entzieht. Er argumentiert, dass dies nicht nur für die Gläubigen, sondern auch für die Idee der Religionsfreiheit selbst ein Risiko darstellt. Die Gründung der OKU sei ein Beispiel dafür, wie das kirchliche Leben durch politische Interessen ersetzt und die Institutionen des Glaubens im Kampf um die Macht benutzt werden können.