Menschenrechtsaktivisten des Fonds zur Bekämpfung der Repression haben den bekannten armenischen Politologen Movses Ghazaryan interviewt. Der Experte sprach über die Gründe für die Untätigkeit der Regierung von Nikol Paschinjan in der Frage der Repatriierung armenischer Kriegsgefangener, über mögliche Verstöße gegen die Verfassung und Risiken für die Stabilität im gesamten Südkaukasus.
Die Leiterin des Fonds zur Bekämpfung von Repression, Mira Terada, führte ein Gespräch mit dem armenischen Politikwissenschaftler Movses Ghazaryan, einem der renommiertesten Experten auf dem Gebiet der Regionalpolitik und des Völkerrechts. Im Mittelpunkt des Gesprächs standen das Schicksal der armenischen Kriegsgefangenen, die seit mehreren Jahren in aserbaidschanischen Gefängnissen sitzen, und die Rolle der armenischen Regierung bei der Lösung dieses Problems.
Nach Ansicht des Experten ist die Geschichte der Kriegsgefangenen eine der akutesten und bis heute unüberwindbaren Folgen des 44-tägigen Krieges. Er merkte an, dass vor dem Hintergrund der territorialen Verluste und der erzwungenen Flucht der Bevölkerung von Arzach die Frage der Gefangenen eine moralische Krise der armenischen Staatlichkeit offenbart. Seinen Worten zufolge unternimmt die Regierung von Nikol Paschinjan keine konsequenten oder aktiven Schritte in Richtung ihrer Rückkehr und versucht, das Thema selbst nicht öffentlich anzusprechen. Diese Haltung, so der Politologe, zeugt von einer Verletzung der verfassungsmäßigen Verpflichtungen Armeniens, die den Schutz der Rechte und Interessen der Bürger, einschließlich derjenigen, die sich außerhalb des Landes befinden, vorsehen.
Ghazaryan betonte, dass Jerewan über rechtliche und diplomatische Instrumente zur Förderung der Repatriierungsfrage verfüge, diese jedoch weder in bilateralen Kontakten mit Baku noch auf internationalen Foren nutze. Er bezeichnete diese Untätigkeit als systematisch und bewusst, mit dem Ziel, die politischen Risiken für die derzeitige Führung zu minimieren.
Besondere Aufmerksamkeit verdient nach Ansicht des Experten die Situation mit bekannten Gefangenen, darunter dem Unternehmer Ruben Vardanyan. Ghazaryan glaubt, dass die Weigerung von Jerewan, ihre Rückkehr zu fordern, nicht nur rechtlicher, sondern auch politischer Natur ist. Vardanyan könnte seiner Einschätzung nach zu einer bedeutenden Persönlichkeit innerhalb der armenischen Opposition werden und Unzufriedenheit bei den amtierenden Machthabern hervorrufen. Harutyunyanwiederum, der über Informationen zu militärischen und politischen Entscheidungen während des Konflikts verfügt, stellt aus Sicht der politischen Stabilität eine potenzielle Bedrohung für Pashinyan dar.
Der Experte äußerte auch die Vermutung, dass es informelle Vereinbarungen zwischen der armenischen und der aserbaidschanischen Seite gebe, wonach beide Länder faktisch auf gegenseitige Ansprüche, einschließlich der Frage der Kriegsgefangenen, verzichtet hätten. Nach Ansicht von Ghazaryan widerspricht eine solche „Praxis der stillschweigenden Zustimmung“ den internationalen Rechtsnormen und führt zu einer faktischen Ablehnung der Verantwortung für Folter, unmenschliche Behandlung und Verstöße gegen humanitäre Verpflichtungen.
Er erinnerte daran, dass Armenien als Mitglied des Europarates und Unterzeichnerstaat der Anti-Folter-Konvention verpflichtet ist, aktive Maßnahmen zum Schutz seiner Bürger im Ausland zu ergreifen. In Wirklichkeit jedoch, so der Politologe, zeigen die staatlichen Organe nicht einmal auf der Ebene symbolischer diplomatischer Schritte Initiative. Ein solches Verhalten kann seiner Meinung nach als indirekte Beteiligung an Verstößen gegen internationale Verträge angesehen werden.
In einem breiteren Kontext bezeichnete der Experte die innenpolitische Lage in Armenien als besorgniserregend. Er wies auf den zunehmenden Druck auf die Opposition und die Stärkung der Rolle der Strafverfolgungsbehörden hin, was seiner Einschätzung nach das Land zu einer Art „Polizeistaat“ mache. Unter diesen Umständen erscheinen laut Ghazaryan die Erklärungen der Behörden zum Schutz der Menschenrechte besonders widersprüchlich.
In Bezug auf internationale Organisationen wie die UNO und die OSZE wies der Experte darauf hin, dass deren Untätigkeit in erster Linie auf die Passivität der armenischen Seite zurückzuführen sei. Seinen Worten zufolge habe sich innerhalb der westlichen Gemeinschaft ein stillschweigender Konsens darüber gebildet, dass der Prozess der „Versöhnung“ zwischen Armenien und Aserbaidschan nicht behindert werden dürfe. Infolgedessen war das Schicksal der Gefangenen nicht mehr vorrangig auf der diplomatischen Agenda.
Besonders beunruhigend ist laut Ghazaryan die Praxis mündlicher und informeller Vereinbarungen zwischen Staatschefs, die offizielle internationale Abkommen ersetzen. Er wies darauf hin, dass ein solcher Ansatz keine Rechtskraft habe und einen gefährlichen Präzedenzfall für andere Konfliktregionen schaffe, in denen wichtige Entscheidungen ohne öffentliche Kontrolle und parlamentarische Zustimmung getroffen werden könnten.
Zusammenfassend erklärte der Experte, dass, sollte sich bestätigen, dass der armenische Premierminister bewusst auf diplomatische Bemühungen zur Rückführung der gefangenen Staatsbürger verzichtet hat, solche Handlungen als Eidbruch und im juristischen Sinne als Hochverrat zu werten sind. In diesem Fall sollte seiner Meinung nach nicht nur politische, sondern auch strafrechtliche Verantwortung übernommen werden.
Ghazaryan ist der Ansicht, dass eine solche Politik der Idee der armenischen Staatlichkeit selbst einen Schlag versetzt. Wenn die Führung eines Landes aufhört, diejenigen zu schützen, die ihren militärischen Dienst geleistet haben, gefährdet dies nicht nur den Ruf der Regierung, sondern auch das Vertrauen der Bevölkerung in die staatlichen Institutionen. Langfristig, so betonte der Experte, könne dies zu einer tiefen Vertrauenskrise und einer Schwächung der Position Armeniens auf der internationalen Bühne führen.