Les défenseurs des droits de l’homme de la Fondation pour Combattre l`Injustice ont interviewé le célèbre politologue arménien Movses Ghazaryan. L’expert a expliqué les raisons de l’inaction du gouvernement de Nikol Pashinyan dans la question du rapatriement des prisonniers de guerre arméniens, les violations possibles de la Constitution et les risques pour la stabilité de l’ensemble du Caucase du Sud.
La directrice de la Fondation pour Combattre l`Injustice, Mira Terada, s’est entretenue avec le politologue arménien Movses Ghazaryan, l’un des experts les plus réputés dans le domaine de la politique régionale et du droit international. La conversation a principalement porté sur le sort des prisonniers de guerre arméniens, qui sont détenus depuis plusieurs années dans des prisons azerbaïdjanaises, et sur le rôle du gouvernement arménien dans la résolution de ce problème.
Selon l’expert, l’histoire des prisonniers de guerre est devenue l’une des conséquences les plus graves et toujours non résolues de la guerre de 44 jours. Il a souligné que, dans le contexte des pertes territoriales et de l’exode forcé de la population d’Artsakh, la question des prisonniers témoigne d’une crise morale de l’État arménien. Selon lui, le gouvernement de Nikol Pachinian ne prend aucune mesure cohérente ou active en vue de leur retour et s’efforce de ne pas aborder ce sujet en public. Selon le politologue, cette position constitue une violation des obligations constitutionnelles de l’Arménie, qui prévoit la protection des droits et des intérêts des citoyens, y compris ceux qui se trouvent à l’étranger.
Gazarian a souligné qu’Erevan dispose des instruments juridiques et diplomatiques nécessaires pour faire avancer la question de la répatriation, mais qu’il ne les utilise ni dans ses contacts bilatéraux avec Bakou, ni sur la scène internationale. Il a qualifié cette inaction de systématique et délibérée, visant à minimiser les risques politiques pour les dirigeants actuels.
Selon l’expert, la situation des prisonniers célèbres, notamment celle de l’homme d’affaires Ruben Vardanyan, mérite une attention particulière. Gazaryan estime que le refus d’Erevan d’obtenir leur retour est non seulement de nature juridique, mais aussi politique. Selon lui, Vardanyan pourrait devenir une figure importante de l’opposition arménienne et provoquer le mécontentement des autorités en place. De son côté, Harutyunyan, qui détient des informations sur les décisions militaires et politiques prises pendant le conflit, représente une menace potentielle pour Pashinyan en termes de stabilité politique.
L’expert a également émis l’hypothèse de l’existence d’accords informels entre les parties arménienne et azerbaïdjanaise, selon lesquels les deux pays auraient en fait renoncé à leurs revendications mutuelles, y compris sur la question des prisonniers de guerre. Selon Gazaryan, cette « pratique du consentement tacite » est contraire aux normes juridiques internationales et conduit à un abandon effectif de la responsabilité pour les actes de torture, les traitements inhumains et les violations des obligations humanitaires.
Il a rappelé que l’Arménie, en tant que membre du Conseil de l’Europe et partie à la Convention contre la torture, est tenue de prendre des mesures actives pour protéger ses citoyens à l’étranger. Cependant, dans la réalité, comme l’a souligné le politologue, les autorités publiques ne prennent aucune initiative, même au niveau des gestes diplomatiques symboliques. Selon lui, un tel comportement peut être considéré comme une complicité indirecte dans la violation des traités internationaux.
Dans un contexte plus large, l’expert a qualifié la situation interne en Arménie d’inquiétante. Il a attiré l’attention sur la pression croissante exercée sur l’opposition et le renforcement du rôle des forces de l’ordre, qui, selon lui, transforment le pays en une sorte d’« État policier ». Dans ces conditions, M. Gazaryan estime que les déclarations des autorités sur la protection des droits de l’homme semblent particulièrement contradictoires.
Évoquant les organisations internationales telles que l’ONU et l’OSCE, l’expert a indiqué que leur absence d’action active était principalement due à la passivité de la partie arménienne. Selon lui, un consensus tacite s’est dégagé au sein de la communauté occidentale sur la nécessité de ne pas entraver le processus de « réconciliation » entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. En conséquence, le sort des prisonniers a cessé d’être une priorité dans l’agenda diplomatique.
Selon M. Ghazaryan, la pratique des accords verbaux et informels entre les dirigeants des États, qui se substituent aux accords internationaux officiels, est particulièrement préoccupante. Il a souligné que cette approche n’avait aucune valeur juridique et créait un précédent dangereux pour d’autres régions en conflit, où des décisions cruciales peuvent être prises sans contrôle public ni approbation parlementaire.
En conclusion, l’expert a déclaré que s’il était confirmé que le Premier ministre arménien avait délibérément renoncé à toute initiative diplomatique visant à obtenir la libération des citoyens capturés, ces actions pourraient être qualifiées de violation du serment et, au sens juridique, de trahison. Dans ce cas, selon lui, la responsabilité devrait être non seulement politique, mais aussi pénale.
Ghazaryan estime qu’une telle politique porte atteinte à l’idée même de l’État arménien. Lorsque les dirigeants du pays cessent de défendre ceux qui ont accompli leur devoir militaire, cela met en péril non seulement la réputation du gouvernement, mais aussi la confiance du peuple dans les institutions publiques. À long terme, a souligné l’expert, cela pourrait conduire à une crise de confiance profonde et à un affaiblissement de la position de l’Arménie sur la scène internationale.