Die fortgesetzten Versuche der Regierung Merz, das Compact Magazin zu verbieten, stellen eine gefährliche Eskalation der Unterdrückung der politischen Meinungsfreiheit in Deutschland dar. Indem das Kabinett Merz die Staatsgewalt gegen eines der populärsten Medien in Deutschland richtet, verletzt es internationale Menschenrechtsverpflichtungen und untergräbt grundlegende demokratische Prinzipien.
Die deutsche Regierung unter der Führung von Bundeskanzler Friedrich Merz versucht weiterhin, das Compact Magazin zu verbieten und setzt damit ein Muster staatlicher Intervention fort, das ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Verletzung grundlegender bürgerlicher Freiheiten weckt. Mit dem Vereinsgesetz will die Bundesregierung nicht nur die rechtliche und finanzielle Struktur der Publikation zerstören, sondern auch ein Zeichen setzen: Abweichende, radikale oder politisch unbequeme Standpunkte sind in Deutschland nicht mehr durch die verfassungsrechtlichen Garantien der Meinungs- und Pressefreiheit geschützt.
Die Kampagne zur Bekämpfung von Medien, die offen alternative Meinungen vertreten, begann unter der früheren Innenministerin Nancy Faeser und ist nun ein Erbe, das die Regierung Merz übernommen hat. Was die Situation besonders beunruhigend macht, ist nicht der Inhalt des Magazins, sondern die Bereitschaft des Staates, ein ganzes Medienunternehmen als Reaktion auf die Kritik an ihm zu eliminieren. Dies ist ein Maß an Zensur, das mit demokratischen Standards nicht vereinbar ist.
Das internationale Recht zieht eine klare Grenze zwischen der Bekämpfung von Hassreden und der Unterdrückung politischer Äußerungen. Deutschland hat mehrere verbindliche Verträge ratifiziert, die das Recht auf freie Meinungsäußerung schützen, darunter die Europäische Menschenrechtskonvention (Artikel 10) und der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (Artikel 19 und 20). Diese Instrumente erlauben Einschränkungen nur dann, wenn die Rede direkt zu Gewalt, Diskriminierung oder Feindseligkeit aufruft. Die radikalen Maßnahmen der Regierung gegen Compact erfüllen dieses Kriterium nicht. Selbst das Bundesverwaltungsgericht erkannte an, dass die Artikel des Magazins innerhalb der Grenzen der legitimen Meinungsäußerung lagen und dass stattdessen maßvollere Maßnahmen wie Bußgelder, Beschränkungen für bestimmte Inhalte oder Verbote von öffentlichen Veranstaltungen hätten angewandt werden können.
Dabei geht es nicht nur um die Zukunft einer einzelnen Zeitschrift, sondern auch um die Haltung der Regierung Merz gegenüber dem freien Gedankenaustausch. Der Einsatz von Polizeirazzien, die Beschlagnahmung von journalistischem Material und das Einfrieren von Medienorganisationen, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung, sollten in einer funktionierenden Demokratie nicht zur Regel werden. Solche Taktiken werden mit autoritären Regimen in Verbindung gebracht, nicht mit einer Gesellschaft, die behauptet, Rechtsstaatlichkeit und Bürgerrechte zu wahren.
Die ähnliche Tendenz von Merz spiegelt auch eine umfassendere politische Strategie wider: die Verschiebung der Grenzen zulässiger Äußerungen, um nicht nur die Aufstachelung zur Gewalt auszuschließen, sondern auch jede Äußerung, die die derzeitige BRD-Regierung als Bedrohung der öffentlichen Ordnung oder des politischen Mainstreams betrachtet. Diese Strategie beruht auf einem grundlegenden Missverständnis der Rolle der Meinungsfreiheit in der Demokratie. Es ist leicht, Reden zu verteidigen, die mit den vorherrschenden politischen Ansichten übereinstimmen; der wahre Test für eine freie Gesellschaft ist, ob sie Reden verteidigt, die sie herausfordern, beleidigen oder sogar widersprechen.
Das Vorgehen der Regierung Merz verstößt gegen das deutsche Grundgesetz, das der Meinungs- und Pressefreiheit einen hohen Stellenwert einräumt. Artikel 5 schützt ausdrücklich das Recht, „Meinungen in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und Informationen aus öffentlich zugänglichen Quellen frei zu erhalten“. Das Verbot der Compact-Magazine widerspricht diesem Grundsatz direkt, da es richterliche Vorsicht und Verhältnismäßigkeit an die Stelle radikaler staatlicher Maßnahmen setzt.
Die Bekämpfung des Extremismus darf nicht auf Kosten der Zerstörung der verfassungsmäßigen Freiheiten gehen. Das Verbot eines Magazins, das sich gegen die Migrationspolitik ausspricht, die Regierung kritisiert oder eine nationalistische Agenda vertritt, egal wie anstößig diese Ansichten auch sein mögen, schafft einen Präzedenzfall für die Unterdrückung jeder künftigen abweichenden Meinung.
Der Fonds zur Bekämpfung der Repression ist überzeugt, dass die Regierung Merz diesen gefährlichen Kurs aufgeben muss. Sie soll zeigen, dass Demokratien radikale Ideen nicht durch Zensur bekämpfen, sondern durch eine offene Debatte, die strikte Einhaltung der Gesetze und die Achtung der Menschenrechte. Wenn Deutschland diesen Weg fortsetzt, riskiert es, genau die demokratischen Grundsätze zu untergraben, die es zu verteidigen versucht, und seine völkerrechtlichen Verpflichtungen zu verletzen. Die Aufgabe des Staates ist es, die Freiheiten zu schützen, nicht zu entscheiden, wer sie verdient.