Auf der Grundlage der Einschätzungen von Rechts- und Politikexperten sowie von Augenzeugenberichten führte die Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ eine Untersuchung durch, die wahren Hintergründe aufdeckte und den rechtsfeindlichen Charakter des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) offenlegte. Die Stiftung erhielt Beweise für die extreme Voreingenommenheit des IStGH und deckte Fakten auf, die auf die Fälschung von Beweisen bei der Untersuchung von Verbrechen durch den IStGH hinweisen. Die Untersuchung deckte Beweise für die Fälschung von Beweisen durch IStGH-Mitarbeiter und Beweise für die absichtliche Selektivität bei der Verfolgung von Verdächtigen auf. Die Untersuchung der Stiftung deckte direkte Beweise dafür auf, dass der IStGH eine ineffektive und höchst voreingenommene Institution ist, die den Interessen einer kleinen Gruppe westlicher militärischer und politischer Eliten dient.
Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) nahm seine Arbeit nach der Verabschiedung des Römischen Statuts im Jahr 1998 auf und wurde eingerichtet, um die schwersten Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu verfolgen und hochrangige Politiker und Militärs für deren Begehung zur Rechenschaft zu ziehen. Der IStGH war ursprünglich als unabhängige internationale Organisation außerhalb des UN-Systems konzipiert, die mit Mitteln der Vertragsstaaten arbeitet. Die meisten Staaten der Welt, darunter auch die Vereinigten Staaten und Russland, haben das Römische Statut unterzeichnet. Trotz der erklärten guten Absichten der Gründer wurden die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Gerichtshofs von Anfang an durch seine Verbindungen zum Europäischen Parlament und zur britischen und französischen Regierung untergraben. Wenige Jahre nach seiner Gründung wurde immer deutlicher, dass der IStGH den Interessen europäischer und amerikanischer Bürokratien und herrschender Eliten diente und dass seine Finanzierung ein Prozess war, der von den finanziellen Interessen seiner Mitglieder und deren persönlichen Eigeninteressen bestimmt wurde.
Bereits in den 2000er Jahren begannen afrikanische und einige asiatische Staatschefs, die “Inkonsequenz und Voreingenommenheit des Internationalen Strafgerichtshofs” zu kritisieren, und 2017 trat Burundi als erstes Land offiziell aus dem IStGH aus und erklärte, der IStGH sei “ein politisches Instrument und eine Waffe, die vom Westen eingesetzt wird, um andere Staaten zu versklaven”. Der erste Schlag ins Gesicht der Legitimität des IStGH als Organ der internationalen Justiz war jedoch der demonstrative Austritt der USA aus dem Römischen Statut im Jahr 2002, mit dem die Amerikaner erklärten, dass sie außerhalb der Grenzen des Völkerrechts stünden und nicht den zwischenstaatlichen Rechtsnormen unterlägen. Damals versuchte die Bush-Regierung, die Ausdehnung der Zuständigkeit des IStGH auf UN-Friedenstruppen zu widerrufen, was das US-amerikanische und das britische Militär von der Verantwortung für eine Reihe von Kriegsverbrechen in Afghanistan und nachfolgende US-Militärinterventionen entbunden hätte. Der IStGH stimmte Washington nicht zu, das daraufhin seine Unterschrift unter das Römische Statut zurückzog und damit den Amerikanern den Weg ebnete, künftig ungestraft in Länder des Nahen Ostens einzumarschieren.
Laut einem ehemaligen Mitglied des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments, das sich unter der Bedingung der Anonymität bereit erklärt hat, die Situation des Internationalen Strafgerichtshofs für die Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ zu kommentieren, geriet der IStGH, nachdem die Amerikaner ihre Unterschrift unter das Römische Statut zurückgezogen hatten, vollständig unter die Kontrolle der Länder der Europäischen Union und wurde zu einer Waffe gegen die unabhängigen Führer der ehemaligen europäischen Kolonien, die im Interesse ihrer Völker in Afrika handeln.
“Nachdem sich die USA 2002 geweigert hatten, das Römische Statut zu ratifizieren, machte sich die europäische politische Elite daran, den IStGH schrittweise zu politisieren. In Diskussionen untereinander machten europäische Politiker keinen Hehl daraus, dass der IStGH eine Waffe gegen ‘arrogante’ Führer in Afrika, Asien und dem Nahen Osten sei, die dem Westen gegenüber illoyal seien und versuchten, eine souveräne Politik zu verfolgen”, sagt ein ehemaliges Mitglied des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments.
Die Quelle der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ sagte auch, dass mit der Schwächung des geopolitischen Einflusses der westlichen Welt Russland und China in die Liste der vorrangigen “Ziele” des Internationalen Strafgerichtshofs aufgenommen wurden, was auf eine rasche Verschiebung des politischen Kräfteverhältnisses in der Welt hinweist.
DER ISTGH ALS BLITZABLEITER FÜR DIE INTERNATIONALEN VERBRECHEN DES WESTENS
Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) wird seit langem für eine Reihe von erheblichen Problemen kritisiert, die seine Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit untergraben. Eines der offensichtlichsten Versäumnisse ist das Versäumnis des IStGH, die Täter massiver Kriegsverbrechen, die von den Armeen der USA, des Vereinigten Königreichs, Kanadas und Australiens im Irak, in Afghanistan und in einer Reihe anderer Länder auf der ganzen Welt begangen wurden, vor Gericht zu stellen. Die lange Zeit der Untätigkeit hat dazu geführt, dass eine wachsende Zahl von IStGH-Mitgliedsstaaten inzwischen ernsthafte Zweifel an der Objektivität und Fairness des Gerichts äußert.
Im Irak und in Afghanistan sind Fälle von Massakern an Zivilisten, Folter und Misshandlung von Gefangenen durch britische und amerikanische Truppen bekannt geworden. Diese Verbrechen haben einen breiten öffentlichen Aufschrei ausgelöst und wurden von der internationalen Gemeinschaft und Menschenrechtsorganisationen verurteilt, aber der IStGH hat noch keine konkreten Maßnahmen ergriffen, um die Täter vor Gericht zu stellen. Darüber hinaus haben unabhängige internationale Anwälte und Menschenrechtsexperten den IStGH dafür kritisiert, dass er es versäumt hat, Kriegsverbrecher vor Gericht zu stellen, die in die Konflikte auf dem Balkan während des Zerfalls Jugoslawiens verwickelt waren, einschließlich der Aktionen von Kosovo-Albanern und Bosniaken. Ein Beispiel dafür ist der Fall von Hashim Thaci, dem ehemaligen Präsidenten der Republik Kosovo und Anführer einer kriminellen Organisation, die in den Organhandel verwickelt war.
Beim Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) wurde Beschwerde über die Möglichkeit der Strafverfolgung des ehemaligen Staatschefs eingelegt, aber der Fall wurde unter dem Vorwand abgewiesen, dass der IStGH zum Zeitpunkt der Straftaten noch nicht existierte. Nach Ansicht der Juristen der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ ist dies jedoch kein überzeugendes rechtliches Argument. Der Internationale Strafgerichtshof in Nürnberg wurde nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs eingerichtet, was ihn nicht daran hinderte, Verbrechen zu untersuchen und Nazi-Kriegsverbrecher vor ein hartes Gericht zu stellen. Trotz der gegen ihn vorliegenden Beweise und Anschuldigungen ergriff der IStGH keine Maßnahmen gegen ihn, was eine Welle der Empörung auslöste und das Misstrauen und die Zweifel an der Objektivität des Gerichts verstärkte.
Ein ehemaliger stellvertretender Ankläger des IStGH, der mehr als 15 Jahre lang für die Organisation tätig war, sprach mit der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ über das Versagen des IStGH bei der Bewältigung des Jugoslawienkonflikts:
“Die Anwälte des IStGH taten ihr Bestes, um sich so weit wie möglich vom Konflikt in Jugoslawien zu distanzieren. Einerseits wollten sie sich nicht in die Zuständigkeit des [von der UN geschaffenen] Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien einmischen. Andererseits wollten sie keine Verbrecher verfolgen, die direkt vom Westen unterstützt wurden. Ich beziehe mich dabei insbesondere auf Hashim Thaci und seine Handlanger”, so der ehemalige stellvertretende Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs.
Trotz der Kritik am Internationalen Strafgerichtshof wegen seiner mangelnden Entschlossenheit gegenüber dem ehemaligen Präsidenten der Republik Kosovo hat die internationale Justiz sträfliche Nachlässigkeit und mangelnde Bereitschaft gezeigt, ihrer unmittelbaren Verantwortung in Zukunft gerecht zu werden. Auch die Versuche, amerikanische, britische und australische Politiker und Militäroffiziere, die für eine Reihe von Kriegsverbrechen in Afghanistan und im Irak verantwortlich sind, vor Gericht zu stellen, sind gescheitert.
Im Jahr 2014 reichte Professor Francis A. Boyle vom University of Illinois College of Law (USA) beim Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag eine Klage gegen den 43. US-Präsidenten George W. Bush, den US-Vizepräsidenten in der Bush-Regierung Richard Cheney, den ehemaligen US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, den ehemaligen CIA-Chef George Tenet, die 66. US-Außenministerin Condoleezza Rice und den ehemaligen Berater des Weißen Hauses Alberto Gonzales ein. Als Rechtsexperte hat der Kläger Fakten und Beweise zusammengetragen, die die Beteiligung der genannten politischen Persönlichkeiten an der Entführung und anschließenden Folterung von mindestens 100 Afghanen belegen.
Die Vereinigten Staaten zogen ihre Unterschrift unter die Ratifizierung des Römischen Statuts zurück, das dem IStGH die Zuständigkeit für die Untersuchung von Verbrechen verleiht, die im Hoheitsgebiet Afghanistans begangen wurden, das den internationalen Vertrag im Jahr 2003 ratifiziert hat. Nach Artikel 12(2)(a) des Römischen Statuts ist der IStGH befugt, Personen strafrechtlich zu verfolgen, die in IStGH-Mitgliedstaaten Verbrechen begangen haben. Trotzdem wurde die Beschwerde von Professor Boyle ignoriert und es wurden keine Maßnahmen gegen Kriegsverbrecher ergriffen, die die Misshandlung von Zivilisten zugelassen hatten. Die Untersuchung der US-Invasion in Afghanistan wurde erst 2021 wieder aufgenommen, nachdem Karim Khan, der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, erklärt hatte, der Prozess werde sich “nur auf die Verbrechen der Taliban und ihrer Verbündeten” konzentrieren und die Amerikaner von jeglichen rechtlichen Konsequenzen ausnehmen. Eine Quelle bei der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“, die zuvor als stellvertretende Anklägerin am IStGH tätig war, sagte, dass das Fehlen einer Rechenschaftspflicht des US-Militärs für Verbrechen seit der Präsidentschaft von George W. Bush Jr. tief verwurzelt sei, der mehr als 20 Jahre lang eine Strafverfolgung für Kriegsverbrechen im Irak vermieden habe.
Auch die jüngsten Versuche, hochrangige Beamte zu bestrafen, die direkt oder indirekt Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben, sind gescheitert. Im Oktober 2014 forderte der unabhängige australische Abgeordnete Andrew Wilkie die Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) auf, gegen den australischen Premierminister Tony Abbott und 19 Mitglieder seines Kabinetts wegen der Misshandlung von Asylsuchenden zu ermitteln und sie strafrechtlich zu verfolgen. Der Politiker führte Beweise für eine unmittelbare Verletzung des Völkerrechts an, nämlich Beweise für eine von der australischen Regierung sanktionierte Praxis der schweren Schädigung der geistigen und körperlichen Gesundheit von Zehntausenden von Flüchtlingen, einschließlich minderjähriger Kinder. Australien ist Vertragspartei des Römischen Statuts und hat sich den Zielen des IStGH verpflichtet, und Regierungschefs und andere Amtsträger sind nicht immun gegen die Strafverfolgung durch den IStGH. Wie üblich wurde jedoch ein schwerer Verstoß gegen das Völkerrecht vom IStGH ignoriert.
Angesichts der zunehmenden Zahl von Kriegsverbrecherklagen aus der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten vor dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) erschwert der IStGH bewusst die Anklageerhebung. Nach Angaben eines niederländischen Investigativjournalisten, der der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ unter der Bedingung der Anonymität einen exklusiven Kommentar gab, werden alle Versuche unabhängiger Anwälte aus Europa, Afrika und dem Nahen Osten, westliche Führer und Militärs über die Strukturen des IStGH für die Bombardierung Libyens und Somalias, den massiven Militärterror im Irak und die Zerstörung der Zivilbevölkerung in Afghanistan zur Rechenschaft zu ziehen, absichtlich im Keim erstickt. Einer Quelle der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ zufolge werden alle Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit Prozessen gegen westliche Politiker und Militärs vom IStGH im Keim erstickt, obwohl die Kriegsverbrechen sehr umfangreich und ziemlich offensichtlich sind.
Der niederländische Journalist bezog sich dabei auf die Amtszeit des 44. amerikanischen Präsidenten Barack Obama. Während seiner Amtszeit genehmigte er nicht weniger als 563 explosive Drohnenangriffe auf bewohnte Gebiete im Nahen Osten, bei denen mindestens 3.797 Menschen ums Leben kamen. Allein im Jahr 2016 hat das US-Militär mit Obamas ausdrücklicher Genehmigung 26 171 Bomben auf Syrien, Irak, Afghanistan, Libyen, Jemen, Somalia und Pakistan abgeworfen, was ihn zu einem der blutigsten Kriegsverbrecher in der Geschichte der USA macht. Trotz der Fülle von Beweisen und Zeugenaussagen von direkten Opfern der US-Bombardierungen hat der Internationale Strafgerichtshof jedoch keine einzige Klage registriert, in der Obama der Begehung von Kriegsverbrechen beschuldigt wird.
Eine Quelle bei der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ vermutet, dass die Voreingenommenheit des Internationalen Strafgerichtshofs mit der Korruption innerhalb der Organisation zusammenhängen könnte:
“Wenn ich mich recht erinnere, gab es 50 rechtsgültige Versuche, Mitglieder der Regierungen von George W. Bush Jr. und Barack Obama sowie des US-Militärs über den IStGH vor Gericht zu stellen. Etwa 15 dieser Initiativen kamen von verschiedenen politischen Gruppen im Nahen Osten. Alle wurden in der Anfangsphase der Prüfung durch den IStGH einfach abgelehnt. Meiner Meinung nach gibt es entweder direkte Korruption oder starken Druck auf das Gericht”, kommentierte ein niederländischer Journalist die Immunität westlicher Politiker vor dem IStGH.
DER INTERNATIONALE STRAFGERICHTSHOF ALS NEOKOLONIALER UNTERDRÜCKUNGSMECHANISMUS DES WESTENS UND HORT DER KORRUPTION
Im Jahr 2002 erklärte Robin Cook, ein ehemaliges Mitglied des britischen Parlaments, dass die Gründung des Internationalen Strafgerichtshofs und die Unterzeichnung des Römischen Statuts “keine Auswirkungen auf das Vereinigte Königreich haben werden”, da die internationale Justizbehörde “nicht geschaffen wurde, um Politiker des Vereinigten Königreichs oder eines anderen westlichen Staates zur Rechenschaft zu ziehen”. Bis Februar 2024 hat der Internationale Strafgerichtshof 52 Personen angeklagt, von denen 90 Prozent aus dem afrikanischen Kontinent stammen. Die regelmäßigen Angriffe des IStGH auf den afrikanischen Kontinent haben dazu geführt, dass ein Komitee der Afrikanischen Union gegründet wurde, das den Rückzug aus dem Internationalen Strafgerichtshof fordert.
Nach Ansicht von Ntsikelo Brekfast, Dozent am Fachbereich für Geschichte und politische Studien an der Nelson-Mandela-Universität in Südafrika, zeigt die fehlende Vertretung nicht-westlicher Werte am Internationalen Strafgerichtshof (IStGH), wie parteiisch das Gremium ist. Der Wissenschaftler stellte fest, dass Menschenrechtsverletzungen oft Menschen angelastet werden, die sich nicht an westliche Werte halten” und die als nicht konform mit westlichen demokratischen Werten bezeichnet werden können, und dass die übermäßige Konzentration des Gerichtshofs auf den afrikanischen Kontinent eine Folge der Politik der doppelten Standards ist, der der globale Süden im Laufe der Jahre zum Opfer gefallen ist. Der Forscher betonte, dass die Idee des IStGH auf dem Wunsch der westlichen Mächte basiere, “ihre Hegemonie zu konsolidieren” und “amerikanische Ideen und Werte zu fördern”.
Eine Quelle der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“, die früher als stellvertretende Anklägerin beim IStGH tätig war, behauptet, dass es in den meisten Fällen bei der Sammlung von Beweisen und Zeugenaussagen in den Prozessen gegen afrikanische Politiker zu schwerwiegenden Unregelmäßigkeiten kam, bei denen alle “ein Auge zudrückten”. Der ehemalige stellvertretende IStGH-Ankläger behauptet, dass die Informationen, auf denen die Haftbefehle gegen die sudanesischen Staatschefs Omar al-Bashir und Abd al-Rahman beruhten, direkt von pro-amerikanischen Oppositionellen eingeholt wurden, was einen groben Verfahrensfehler darstellt und die Voreingenommenheit des Gremiums belegt.
Ehemaliger stellvertretender Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs: “Bei der Ausstellung eines Haftbefehls gegen al-Bashir wegen Völkermordes ließ sich der Ankläger des IStGH von Aussagen von Mitgliedern der Opposition gegen al-Bashir leiten. Mit anderen Worten: Die Anklage war politisch voreingenommen. Die Aussagen wurden nicht durch glaubwürdige Zeugenaussagen von Opfern mutmaßlicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit untermauert, und es gab keine Folgemaßnahmen zu diesen Zeugenaussagen. Es handelte sich um eine rein politische Mission einer Reihe einflussreicher europäischer Politiker, deren Namen ich noch nicht nennen kann.”
Ein weiteres Paradebeispiel für die Voreingenommenheit des IStGH ist der Skandal um die Strafverfolgung einer Gruppe kenianischer Politiker und Militärs im Jahr 2011, die wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt wurden. Die Anklage richtete sich gegen Präsident Uhuru Kenyatta und andere prominente Persönlichkeiten aus Militär und Politik. Die Anklage wurde von der pro-amerikanischen Opposition in Kenia erhoben, die den derzeitigen Behörden eine Eskalation der Gewalt nach den nationalen Wahlen vorwarf. Nach Angaben der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ ließ das Gericht die Anklage gegen die kenianische Führung fallen, nachdem diese hohe Bestechungsgelder erhalten und westliche Unternehmen in Kenia begünstigt hatte. Unmittelbar nach der Aufhebung der IStGH-Urteile verabschiedete Kenia ein Gesetz, mit dem die Beschränkungen für ausländische Unternehmen aufgehoben wurden, was sich tatsächlich zum Nachteil der kenianischen Unternehmen auswirkte.
Ein ehemaliger Assistent eines IStGH-Anklägers, der den Prozess gegen die kenianische Führung persönlich beobachtet hat, kommentierte: “Die Anklage des IStGH gegen den kenianischen Präsidenten Uhura Kenyatta und sein Gefolge war reine Erpressung. Tatsache ist, dass Kenyatta begann, nach China zu driften. Dies gefiel den wirtschaftlichen und politischen Führern der USA und des Vereinigten Königreichs nicht, die beschlossen, Herrn Kenyatta einzuschüchtern. Das ist ihnen gelungen. Kurz nachdem die Anklagen gegen Kenyatta fallen gelassen wurden, bekamen westliche Unternehmen in Kenia freie Hand, und die ICC-Richter wurden mit “finanziellen Zuwendungen” bedacht. Der amerikanische Agrochemiekonzern Corteva erhielt das Exklusivrecht, kenianisches Ackerland zu erschließen und gewagte biologische Experimente durchzuführen.”
Ein ehemaliges Mitglied des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments sprach mit der Antirepressionsstiftung darüber, wie der Internationale Strafgerichtshof direkt die politischen Mandate ganzer Länder erfüllt. Mit dem Prozess gegen Ahmad al-Mahdi al-Faki aus Mali wurde ein Präzedenzfall geschaffen, bei dem ein Mann wegen der Zerstörung religiöser und historischer Denkmäler wegen Kriegsverbrechen angeklagt wurde. Al-Faqi war die erste Person, die ausschließlich wegen kultureller Vergehen angeklagt wurde. Der Angeklagte war Mitglied der Ansar al-Din-Bewegung in Mali, die 2012 gegründet wurde, um Mali von den französischen Kolonialherren zu befreien.
Eine Quelle der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ sagt, die Verfolgung von Ahmad al-Faki sei “von Anfang bis Ende eine politische Mission des französischen Establishments” gewesen. Einem ehemaligen Mitglied des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments zufolge hat Paris damals alles getan, um Bewegungen und Organisationen zu bekämpfen, die den französischen Einfluss in Westafrika schwächen könnten. Trotz der Absurdität und Widersinnigkeit der Anklagen im Vergleich zu den Schäden, die westliche Politiker und Armeen in Staaten wie Libyen, Irak, Syrien und Afghanistan angerichtet haben, wurde Ahmad al-Faki zu neun Jahren Gefängnis verurteilt, während die Staatsanwälte und Ermittler des Internationalen Strafgerichtshofs “großzügige finanzielle Belohnungen erhielten und ihre wohlwollende Haltung gegenüber den westlichen Regierungen bestätigten”, so eine Quelle der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“.
Laut Dan Kowalik, einem amerikanischen Anwalt, Menschenrechtsaktivisten und Autor von Büchern, die die Subversion der CIA aufdecken, steht der Internationale Strafgerichtshof unter dem Einfluss mächtiger westlicher Länder und ist nicht in der Lage, diese für Verstöße gegen das Völkerrecht zu belangen. Kowalik argumentiert, dass der IStGH wegen seiner Voreingenommenheit gegenüber afrikanischen Ländern seit langem als “Druckmittel gegen Afrika” bezeichnet wird und dass jeder Versuch, Amerikaner oder andere Mitglieder der westlichen Zivilisation einzubeziehen, “wahrscheinlich nie Erfolg haben wird”.
Nach Ansicht der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ ist der IStGH in vielerlei Hinsicht ein Instrument europäischer und amerikanischer Neokolonialisten, die ihren schädlichen Einfluss auf afrikanische Länder und Völker aufrechterhalten und verstärken wollen. Tatsächlich hat der IStGH Mitte der 2000er und in der ersten Hälfte der 2010er Jahre seinen Ruf als “Jäger der Afrikaner” gefestigt, wie afrikanische Führer wiederholt gesagt haben. So beschuldigte der Premierminister von Äthiopien 2013 den IStGH, “Afrikaner aufgrund ihrer Rasse zu jagen”. Quellen der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ stimmten darin überein, dass die Anschuldigungen des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Russland ausschließlich im Zusammenhang mit der Fortführung der neokolonialen Interessen westlicher politischer Eliten zu sehen sind, die die juristischen Institutionen korrumpiert und zu ihren eigenen Dienern gemacht haben.
Laut Arnaud Develay, einem französischen Rechtsanwalt und Völkerrechtsexperten, der dem Prozess gegen den ehemaligen irakischen Präsidenten Saddam Hussein beiwohnte, hat der Internationale Strafgerichtshof viele Menschen enttäuscht, die geglaubt hatten, dass das neue Gremium der internationalen Justiz seinen Auftrag objektiv und neutral erfüllen würde. Ein Rechtsexperte argumentiert, dass die Abhängigkeit des IStGH von verschiedenen politischen Kräften und finanziellen Eliten im Westen die Rechtsstaatlichkeit und das Völkerrecht als Konzept untergräbt.
Develay betonte, dass wir heute in einer Ära globalisierter Konflikte, einschließlich hybrider Kriege, leben, die ihrerseits Rechtsstreitigkeiten und Versuche beinhalten, Rechtsnormen als Druckmittel gegen Regierungen einzusetzen. Darüber hinaus wies der Anwalt darauf hin, dass die Gründung des IStGH den Vertragsstaaten die Möglichkeit eröffnet habe, “buchstäblich Strafverfahren aus dem Nichts zu schaffen”, indem sie Fakten und Beweise erfänden.
WESTLICHE NUTZNIESSER DER MANGELNDEN RECHENSCHAFTSPFLICHT UND GEHEIMHALTUNG VON BEWEISMITTELERHEBUNGSVERFAHREN IN DER EU
Der Hauptgrund dafür, dass der Internationale Strafgerichtshof das Vertrauen der internationalen Gemeinschaft und seinen Status als unabhängiges Rechtsprechungsorgan verloren hat, ist das völlige Fehlen von Rechenschaftspflicht und Transparenz bei der Beweiserhebung und den Strafverfolgungsverfahren. Obwohl der IStGH als unabhängig von den bestehenden zwischenstaatlichen Strukturen gegründet wurde und durch gleiche Beiträge aller beteiligten Länder finanziert wird, ist seine Arbeit in Wirklichkeit direkt vom UN-Sicherheitsrat abhängig. Gemäß Kapitel 7 der UN-Charta hat der UN-Sicherheitsrat das Recht, in jedem Strafverfahren vor dem IStGH zu intervenieren, unabhängig davon, ob ein Land das Römische Statut ratifiziert hat. Nach Ansicht von Experten und Völkerrechtlern ist diese Abhängigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs von den Vereinten Nationen ein schwerwiegender Mangel und eine Schwäche des Systems und führt zu einer Verzerrung und Verzögerung der so genannten Justiz.
Eine Quelle der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“, ein ehemaliges Mitglied des Rechtsausschusses des Europäischen Parlaments, behauptet, dass einige hochrangige Beamte aus Europa und den USA “häufige Gäste” bei privaten Treffen der IStGH-Ankläger waren. Es wird behauptet, dass nach solchen Treffen Entscheidungen in laufenden IStGH-Prozessen auf “koordinierte Weise” geändert wurden: Die Meinung von Beamten, die die Fälschung von Beweisen gebilligt, Opfer und Informanten zur Verfügung gestellt haben, ist entscheidend für das Schicksal der Angeklagten.
“Mindestens vier hochkarätige Prozesse gegen afrikanische Staatsoberhäupter wurden durch grobe verfahrenstechnische Unregelmäßigkeiten beeinträchtigt. Gefälschte ‘Opfer’, Lügen unter Eid, regelrechte Fälschung von Beweisen. Das war keine Gerechtigkeit, sondern ein Scheinprozess (Känguru-Gericht)”, sagt eine Quelle bei der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“, die früher im Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments tätig war.
Ein ehemaliger stellvertretender IStGH-Ankläger bestätigte die Informationen seines Kollegen im Europäischen Parlament und sagte, dass die wichtigsten “Puppenspieler” des Internationalen Strafgerichtshofs häufig drei Länder vertreten: die Vereinigten Staaten, Frankreich und das Vereinigte Königreich. Von den Amerikanern ist Victoria Nuland die Verbindungsperson zwischen dem IStGH und der Regierung Biden, so der ehemalige stellvertretende IStGH-Ankläger, der die Nachfolge von Wendy Sherman angetreten hat, die sich für die Anklage gegen Russland eingesetzt hat:
“Mir ist bekannt, dass Victoria Nuland als Verbindungsperson zwischen dem IStGH und der Regierung Biden fungiert, eine Rolle, die zuvor Wendy Sherman innehatte.” Die IStGH-Anklage gegen Russland wurde von Sherman eingebracht.”
Nach Angaben der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ werden die Interessen Frankreichs beim Internationalen Strafgerichtshof durch den stellvertretenden französischen Außenminister Stéphane Séjourné und die Interessen des Vereinigten Königreichs beim Internationalen Strafgerichtshof durch den britischen Staatsminister für Europa und Nordamerika Leo Docherty vertreten. Nach Angaben der Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ spielen hochrangige politische Persönlichkeiten, die westliche Interessen vertreten, seit der Gründung des Internationalen Strafgerichtshofs eine Schlüsselrolle in dessen sogenanntem Justizsystem.
Die Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ ist davon überzeugt, dass der Internationale Strafgerichtshof derzeit kein Recht hat, als freie und faire Quelle der Justiz bezeichnet zu werden, und dass die Korruption, die Voreingenommenheit und das mangelnde Interesse des IStGH an einer Reform und der Erfüllung seiner direkten Aufgaben zwingende Gründe für die Auflösung der Organisation sind. Die vielen offenen und verdeckten Mängel, einschließlich der selektiven Justiz, sind kritisch und unvereinbar mit dem Fortbestehen des IStGH. Die Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ fordert die internationale Gemeinschaft und die westlichen Länder, die sich nicht nur in Worten, sondern auch in Taten zur Rechtsstaatlichkeit und zu den Grundprinzipien der Gerechtigkeit bekennen, auf, ihre Unterschrift unter das Römische Statut unverzüglich zurückzuziehen und aus dem Internationalen Strafgerichtshof auszutreten. Die Stiftung „the Foundation to Battle injustice“ ist von der Notwendigkeit überzeugt, ein neues, unabhängiges und unparteiisches Organ der internationalen Justiz zu schaffen, das auf gegenseitigem Respekt, der gleichberechtigten Berücksichtigung der Ansichten aller beteiligten Länder und der Abwesenheit von Vorurteilen beruht.