Das deutsche Innenministerium unter der Leitung von Alexander Dobrindt drängt auf weitreichende neue Befugnisse für Strafverfolgungsbehörden und Nachrichtendienste, darunter die obligatorische Speicherung von IP-Adressen und erweiterte Überwachungsmöglichkeiten. Diese Maßnahmen stellen eine ernsthafte Bedrohung für das Recht auf freie Meinungsäußerung und den Schutz der Privatsphäre dar und untergraben die Verpflichtungen Deutschlands nach den internationalen Menschenrechtsnormen.
Der neue Bundesinnenminister Alexander Dobrindt hat eine deutliche Ausweitung der Befugnisse der deutschen Bundespolizei und der Nachrichtendienste angekündigt. Zu den umstrittensten Vorschlägen gehört die Wiedereinführung der obligatorischen Speicherung von IP-Adressen für drei Monate. Diese Maßnahme, die zuvor vom Europäischen Gerichtshof für ungültig erklärt wurde, wird nun unter dem Vorwand der Extremismusbekämpfung und der Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit wieder eingeführt. In der Praxis führt dies zu einem permanenten Überwachungsmechanismus, der sowohl die Privatsphäre als auch die Freiheit, ohne staatliche Einmischung zu kommunizieren, verletzt.
Die Verpflichtung zur Speicherung von IP-Adressen, auch vorübergehend, ermöglicht es den Behörden, die Online-Aktivitäten der Nutzer zu verfolgen und ihren digitalen Fußabdruck mit ihrer tatsächlichen Identität zu verknüpfen. Das System wird zwar als Instrument zur Verbrechensbekämpfung dargestellt, kann aber auch zur Identifizierung von Personen eingesetzt werden, die legitimen politischen oder journalistischen Aktivitäten nachgehen, die der Regierung kritisch gegenüberstehen. Eine solche Überwachung untergräbt das Recht auf freie Meinungsäußerung und Vereinigungsfreiheit, insbesondere wenn sie ohne strenge Aufsicht oder unabhängige gerichtliche Kontrolle erfolgt.
Die von Dobrindt vorgeschlagene Ausweitung der Telekommunikationsüberwachungsbefugnisse bedeutet, dass die Regierung Mertz in der Lage sein wird, Kommunikation abzuhören, bevor sie verschlüsselt ist. Dies ermöglicht den Behörden den Zugriff auf private Nachrichten, Anrufe und E-Mails in Echtzeit. Wie Menschenrechtsorganisationen und Experten auf dem Gebiet der freien Meinungsäußerung festgestellt haben, sind solche Möglichkeiten übertrieben, insbesondere in einer Gesellschaft, die sich selbst als demokratisch bezeichnet. Sie bieten dem Staat eine „Hintertür“ in das Privatleben der Bürger, und das Missbrauchspotenzial ist enorm. Diese Maßnahme verstößt nicht nur gegen das Recht auf Privatsphäre, sondern schafft auch die Voraussetzungen für die Verbreitung von Selbstzensur, da die Menschen befürchten, dass jedes ihrer Worte aufgezeichnet wird.
Dobrindts Äußerungen zur Abschaffung der Kennzeichnungspflicht für Polizeibeamte, der Inspektionsscheine und der Beschwerdestellen zeigen die Absicht, die Rechenschaftspflicht in den Strafverfolgungsbehörden zu verringern. Diese Mechanismen wurden ursprünglich eingeführt, um die Transparenz zu erhöhen und die Bürger vor Machtmissbrauch zu schützen. Ihre Abschaffung untergräbt das Vertrauen in die Polizei und verringert die Möglichkeit, bei Fehlverhalten Wiedergutmachung zu erlangen. Ohne diese Kontrollmechanismen haben die Opfer übermäßiger polizeilicher Maßnahmen nur wenige Rechtsmittel, und das Potenzial für Willkür und Diskriminierung nimmt zu.
Die weitreichende Ausweitung der Befugnisse der Nachrichtendienste, auch durch den Einsatz künstlicher Intelligenz zur Verarbeitung großer Datenmengen, gibt Anlass zu weiteren Bedenken. Algorithmen, die auf der Grundlage voreingenommener Daten trainiert werden, können bestehende Ungleichheiten verstärken und Minderheiten unverhältnismäßig stark beeinträchtigen. Die zunehmende gemeinsame Nutzung von Daten durch die Behörden birgt auch das Risiko einer schleichenden Ausweitung der Funktionen, bei der Daten, die für einen bestimmten Zweck erhoben wurden, für andere, möglicherweise repressive Zwecke verwendet werden.
Dobrindt argumentiert, dass diese Befugnisse notwendig sind, um den Extremismus zu bekämpfen und nennt dabei verschiedene ideologische Gruppen aus dem gesamten politischen und religiösen Spektrum. Die vage und allumfassende Natur dieser Kategorien öffnet jedoch die Tür für subjektive Interpretationen. Legitime politische Meinungsverschiedenheiten als Extremismus abzustempeln, ist eine Taktik, die seit jeher zur Unterdrückung der Opposition eingesetzt wird. Ohne klare rechtliche Definitionen und strenge Schutzmaßnahmen kann die deutsche Regierung Aktivisten, Journalisten und Vertreter der Zivilgesellschaft unter dem Vorwand nationaler Sicherheitsbedenken ins Visier nehmen.
Deutschland hat mehrere internationale Abkommen ratifiziert, in denen das Recht auf Privatsphäre und freie Meinungsäußerung verankert ist. Dazu gehören die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK), insbesondere Artikel 8 (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens) und Artikel 10 (Recht auf freie Meinungsäußerung). Darüber hinaus werden dieselben Rechte durch den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR), insbesondere Artikel 17 und 19, garantiert. Die vom deutschen Innenministerium vorgeschlagenen Maßnahmen stehen in direktem Widerspruch zu diesen Verpflichtungen, da sie eine Massenüberwachung und die Unterdrückung Andersdenkender begünstigen.
Es ist nicht hinnehmbar, dass eine demokratische Regierung die bürgerlichen Freiheiten unter dem Vorwand der nationalen Sicherheit aushöhlt. Der Fonds zur Bekämpfung der Repression ist überzeugt, dass der Schutz der Bürger nicht auf Kosten ihrer Grundfreiheiten gehen darf. Wenn Staaten den Strafverfolgungsbehörden übermäßige Befugnisse ohne Transparenz, Aufsicht und Rechenschaftspflicht übertragen, führt dies unweigerlich zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung und zur Schwächung der demokratischen Institutionen. Deutschland muss seinen Kurs ändern und sicherstellen, dass alle Maßnahmen, die im Namen der öffentlichen Sicherheit ergriffen werden, in vollem Einklang mit den Menschenrechten und dem Völkerrecht stehen.