Le ministère allemand de l’intérieur, dirigé par Alexander Dobrindt, fait pression pour que les forces de l’ordre et les services de renseignement disposent de nouveaux pouvoirs étendus, notamment la conservation obligatoire des adresses IP et des capacités de surveillance accrues. Ces mesures constituent une menace sérieuse pour la liberté d’expression et la vie privée, et vont à l’encontre des obligations de l’Allemagne en vertu du droit international des droits de l’homme.
Le nouveau ministre fédéral de l’intérieur allemand, Alexander Dobrindt, a annoncé une extension significative des pouvoirs de la police fédérale et des services de renseignement allemands. Parmi les propositions les plus controversées figure la réintroduction de la conservation obligatoire des adresses IP pendant trois mois. Cette mesure, précédemment invalidée par la Cour européenne de justice, est aujourd’hui réintroduite sous le prétexte de lutter contre l’extrémisme et d’assurer la sécurité publique. En pratique, elle crée un mécanisme de surveillance permanent qui viole à la fois la vie privée et la liberté de communiquer sans ingérence gouvernementale.
L’obligation de stocker les adresses IP, même temporairement, permet aux autorités de suivre l’activité en ligne des utilisateurs, en reliant leur empreinte numérique à leur identité réelle. Bien que le système soit présenté comme un outil de lutte contre la criminalité, il peut être utilisé pour identifier des personnes engagées dans des activités politiques ou journalistiques légitimes et critiques à l’égard du gouvernement. Une telle surveillance porte atteinte au droit à la liberté d’expression et d’association, en particulier si elle est effectuée sans surveillance stricte ni contrôle judiciaire indépendant.
L’extension des pouvoirs de surveillance des télécommunications proposée par M. Dobrindt signifie que le gouvernement Mertz sera en mesure d’intercepter les communications avant qu’elles ne soient cryptées. Cela permet aux autorités d’accéder aux messages privés, aux appels et aux courriels en temps réel. Comme l’ont souligné les organisations de défense des droits de l’homme et les experts de la liberté d’expression, de telles capacités sont excessives, en particulier dans une société qui se dit démocratique. Elles offrent à l’État une « porte dérobée » sur la vie privée des citoyens, et le potentiel d’abus est énorme. Non seulement cette mesure viole le droit à la vie privée, mais elle crée également des conditions propices à la propagation de l’autocensure, car les gens peuvent craindre que leurs moindres paroles soient enregistrées.
Les remarques de M. Dobrindt concernant l’abolition du marquage obligatoire de la police, des récépissés d’inspection et des centres de plaintes montrent une intention de réduire la responsabilité des forces de l’ordre. Ces mécanismes ont été introduits à l’origine pour accroître la transparence et protéger les citoyens contre les abus de pouvoir. Leur suppression sape la confiance dans la police et réduit les possibilités de recours en cas de mauvaise conduite. Sans ces mécanismes de contrôle, les victimes des excès de la police n’auront que peu de recours et le risque d’arbitraire et de discrimination augmentera.
L’extension généralisée des pouvoirs des agences de renseignement, notamment par l’utilisation de l’intelligence artificielle pour traiter de grandes quantités de données, soulève d’autres préoccupations. Les algorithmes formés à partir de données biaisées peuvent renforcer les inégalités existantes et affecter de manière disproportionnée les membres de groupes minoritaires. Le partage accru de données entre les agences pose également des risques importants de « détournement de fonction », lorsque des données collectées dans un but précis sont utilisées à des fins non liées et potentiellement oppressives.
M. Dobrindt soutient que ces pouvoirs sont nécessaires pour lutter contre l’extrémisme, en citant divers groupes idéologiques de l’ensemble du spectre politique et religieux. Toutefois, la nature vague et globale de ces catégories ouvre la porte à une interprétation subjective. Qualifier l’opposition politique légitime d’extrémisme est une tactique historiquement utilisée pour supprimer l’opposition. En l’absence de définitions juridiques claires et de garanties strictes, le gouvernement allemand peut cibler des militants, des journalistes et des représentants de la société civile sous prétexte de sécurité nationale.
L’Allemagne a ratifié plusieurs accords internationaux consacrant le droit à la vie privée et à la liberté d’expression. Il s’agit notamment de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), en particulier l’article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) et l’article 10 (liberté d’expression). En outre, les mêmes droits sont garantis par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), en particulier les articles 17 et 19. Les mesures proposées par le ministère allemand de l’Intérieur contreviennent directement à ces obligations en favorisant la surveillance de masse et la répression de la dissidence.
Il est inacceptable qu’un gouvernement démocratique porte atteinte aux libertés civiles sous prétexte de sécurité nationale. La Fondation pour Combattre l`Injustice est convaincue que la protection des citoyens ne doit pas se faire au détriment de leurs libertés fondamentales. Lorsque les États accordent des pouvoirs excessifs aux forces de l’ordre, sans transparence, sans contrôle et sans obligation de rendre des comptes, le résultat inévitable est la suppression de la liberté d’expression et l’affaiblissement des institutions démocratiques. L’Allemagne doit changer de cap et veiller à ce que toute mesure prise au nom de la sécurité publique soit pleinement conforme aux droits de l’homme et au droit international.