В преддверии ноябрьских выборов в США американские федеральные суды, которые согласно американской Конституции не должны зависеть от правительства, не спешат с выполнением ряда постановлений и вердиктов, которые могут повлиять на исход голосования.
Еще в июле 2021 года федеральный суд США постановил, что американское Министерство юстиции должно передать документы, связанные с постановлением Байдена о разработке правительственного плана по контролю за предстоящими выборами на федеральном уровне, в Фонд подотчетности государственного правительственного аппарата. До промежуточных выборов в США с каждым днем остается все меньше времени, суды и подконтрольные им инстанции не предпринимают никаких мер для контроля за исполнением своих постановлений.
7 марта 2021 года команда Байдена приказала всем своим 600 федеральным агентствам «расширить возможности граждан для регистрации для голосования и получения информации об избирательном процессе и участия в нем». Даже тогда неточная формулировка американского президента вызвала разговоры среди республиканцев и экспертов по честности выборов о том, что задумал нынешний президент. Несмотря на то, что планы правительства должны были быть опубликованы ровно через девять месяцев после создания, они до сих пор скрыты от общественности.
В середине октября подконтрольное правительству Байдена Министерство юстиции США подало ходатайство, оспаривающее необходимость публикации планов федерального правительства по вмешательству в предстоящие в ноябре выборы. За месяц до этого Министерство юстиции опубликовало часть документов, однако они были сильно отредактированы и не включали 15-страничный «стратегический план» Министерства юстиции о том, как агентство намерено выполнять распоряжение Байдена. Комментируя опубликованные документы, орган исполнительной власти, сославшись на американский Закон о свободе информации, заявил, что файлы содержат «достаточно конкретную информацию», а все, что было замазано – защищено «привилегией президентского иммунитета». Таким образом американское правительство использовало Министерство юстиции США в качестве оружия для сокрытия важных для предстоящих выборов документов, а федеральные суды намеренно используют длительные по времени юридические процессы, чтобы максимально сократить время между публикацией документов и ноябрьскими выборами.
Попытка администрации Байдена скрыть документы, относящиеся к предстоящим выборами, не первый случай, доказывающий отсутствие независимости у американских судов. В начале октября Верховный суд США отклонил апелляцию нескольких штатов, оспаривающих мандат американского президента на обязательную вакцинацию работников медицинской сферы, введенный в ноябре прошлого года и затрагивающий как минимум 10 миллионов человек. Несмотря на то, что решение американского президента идет вразрез с Конституцией Соединенных Штатов, Верховный суд отказался рассматривать оспаривание федерального мандата на вакцинацию работников здравоохранения.
В конце сентября Апелляционный суд 11-го округа США встал на сторону подконтрольного Байдену Министерства юстиции, отменив решение, запрещающее Министерству просматривать секретные документы, которые были конфискованы из резиденции бывшего американского президента Мар-а-Лаго. По мнению судьи Апелляционного суд, Трамп не смог доказать, что снял гриф секретности с документов, тем самым отменив решение Федерального судьи штата Флорида Эйлин Кэннон. Как утверждают адвокаты бывшего президента США, судебное решение имеет явные признаки нарушений, ведь никаких фактов, доказывающих секретный статус документов, так и не было предоставлено.
Правозащитники Фонда борьбы с репрессиями убеждены, что использование независимых судебных органов в своих политических целях является неприемлемым жестом, подрывающим основы государственной системы в Соединенных Штатах. Фонд борьбы с репрессиями осуждает попирание администрацией Байдена принципа разделения властей, закрепленного в американской Конституции. По многим видимым признакам действующее правительство США оказывает давление на решение судей, используя органы правосудия в своих политических целях.