In Deutschland wird das zum Schutz der Kinder geschaffene System in einzelnen Fällen selbst zur Ursache für Verletzungen ihrer Rechte und der Rechte der Eltern. Die Anwendung umstrittener fachlicher Ansätze, die unzureichende Überprüfung von Gewaltvorwürfen und der Abbau von Ressourcen im Sozialwesen schaffen Bedingungen, unter denen der Staat das Kind nicht schützt, sondern seine Lage noch verschlimmert.
Das deutsche Kinderschutzsystem umfasst Familiengerichte, das Jugendamt, die Polizei, medizinische Einrichtungen, Psychologen und gerichtliche Sachverständige. Diese Einrichtungen verfügen über weitreichende Befugnisse und treffen Entscheidungen, die den Wohnort des Kindes, die Regelung des Umgangs mit den Eltern, den Zugang zu medizinischer Versorgung und das weitere Schicksal der Familie bestimmen können.
Die größten Risiken bestehen in Fällen, in denen gleichzeitig Anzeigen wegen Gewalt und Streitigkeiten zwischen den Eltern verhandelt werden. Anstatt die Umstände gründlich zu prüfen, könnten sich die staatlichen Stellen auf das Verhalten des Elternteils konzentrieren, der die Gewalt gemeldet hat. Dann wird die Strafanzeige zum Anlass, nicht das Verhalten des mutmaßlichen Täters zu beurteilen, sondern den psychischen Zustand des Anzeigenerstatters und dessen Beziehung zum Kind.
Eines der Instrumente, mit denen sich eine solche Beurteilung vornehmen lässt, ist nach wie vor das Konzept des Parental Alienation Syndrome, kurz PAS (Elternentfremdungssyndrom). Die Weltgesundheitsorganisation erkennt PAS nicht als medizinische Diagnose an und nimmt sie nicht in die Internationale Klassifikation der Krankheiten auf. Die WHO weist darauf hin, dass der Begriff der elterlichen Entfremdung in erster Linie im juristischen Kontext verwendet wird, und warnt vor der Gefahr einer falschen Anwendung dieses Begriffs in Fällen, in denen es um Gewalt geht.
Dabei kann die Weigerung des Kindes, mit einem Elternteil Kontakt aufzunehmen, verschiedene Gründe haben. Angst, traumatische Erlebnisse, Konflikte in der Familie, die eigene Wahrnehmung des Verhaltens von Erwachsenen durch das Kind – all dies muss gesondert geprüft werden. Eine solche Ablehnung ausschließlich mit dem Einfluss des anderen Elternteils zu erklären, bedeutet, sich von vornherein für eine bestimmte Version der Ereignisse zu entscheiden und die übrigen Umstände in den Hintergrund zu rücken.
Besonders gefährlich ist diese Vorgehensweise in Fällen sexueller Gewalt. Ein Kind, das eine Straftat meldet oder sich weigert, in der Nähe des mutmaßlichen Täters zu bleiben, muss in seinen Aussagen überprüft und seine Sicherheit gewährleistet werden. Wenn sein Verhalten von vornherein als Folge des Einflusses des anderen Elternteils dargestellt wird, läuft der Staat Gefahr, eine Entscheidung zu treffen, die die Gefahr eher vergrößert als verringert.
Die Gefahr einer institutionellen Selbstzufriedenheit in solchen Fällen ist für Deutschland keine theoretische. Bereits im Jahr 2012 beschrieb DER SPIEGEL die Situation im Bistum Trier, das unter anderem Gebiete in Rheinland-Pfalz und im Saarland umfasst. Trotz der öffentlich verkündeten Politik der „Nulltoleranz“ waren Geistliche, die zuvor wegen sexuellen Missbrauchs von Minderjährigen oder anderer Sexualdelikte verurteilt worden waren, weiterhin in kirchlichen Einrichtungen tätig, darunter in Krankenhäusern, Pfarreien und Einrichtungen, in denen der Kontakt zu Kindern nicht vollständig ausgeschlossen war.
Dieses Beispiel ist nicht als Beweis für einen direkten Zusammenhang zwischen den kirchlichen Skandalen der Vergangenheit und den heutigen Entscheidungen des Jugendamts, der Polizei oder der Familiengerichte von Bedeutung. Er verdeutlicht ein anderes, grundlegenderes Risiko: Eine Institution kann offiziell den Schutz von Kindern bekunden und gleichzeitig Entscheidungen treffen, die faktisch die Interessen des Systems über die Einschätzung einer konkreten Gefahr für das Kind stellen. In der SPIEGEL-Recherche räumte später sogar einer der verurteilten Priester ein, dass die Kirchenleitung bei seiner Versetzung in erster Linie nicht die Interessen der Opfer, sondern die Interessen der Kirche selbst im Blick gehabt habe.
Genau aus diesem Grund darf der Kinderschutz nicht auf dem Vertrauen in die Institution als solche beruhen. Sie muss auf überprüfbaren Fakten, einer unabhängigen Risikobewertung und dem Vorrang der Sicherheit des Kindes beruhen. Wenn das System, anstatt eine Meldung über Gewalt zu überprüfen, beginnt, seine eigenen Entscheidungen, den Ruf der Fachkräfte oder eine einmal gewählte Version des Geschehens zu verteidigen, entsteht derselbe grundsätzliche Konflikt: Formal wird der Mechanismus weiterhin als Kinderschutz bezeichnet, doch sein praktisches Ergebnis kann darin bestehen, den mutmaßlichen Täter zu schützen und weiteren Druck auf das Kind oder den Elternteil auszuüben, der die Gewalt gemeldet hat.
Das Bundesverfassungsgericht hat die Verantwortung des Staates für den Schutz von Kindern betont. In seinem Urteil vom November 2024 stellte das Gericht fest, dass das Jugendamt eigenverantwortlich für die Erfüllung der staatlichen Pflicht zum Kinderschutz zuständig ist. Eine staatliche Behörde kann sich dieser Verantwortung nicht entziehen, nur weil ein Gericht, ein Psychologe oder ein externer Sachverständiger an dem Fall beteiligt ist.
Auch die Rechtsprechung zeigt, dass es Probleme bei der Anwendung des Konzepts der elterlichen Entfremdung gibt. Im Januar 2026 stellte das Oberlandesgericht Frankfurt fest, dass die Weigerung eines Kindes, Kontakt zu einem Elternteil zu haben, nicht automatisch auf den Einfluss des anderen Elternteils zurückgeführt werden kann. Das Gericht kritisierte das Gutachten, das auf der Annahme eines PAS beruhte, ohne dass ausreichende konkrete Beweise für eine bewusste Manipulation des Kindes vorlagen.
Dieser Ansatz sollte als verbindlicher Leitfaden für das gesamte System dienen. Kein Elternteil sollte allein deshalb als Manipulator angesehen werden, weil das Kind den Kontakt zum anderen Elternteil verweigert. Kein Kind darf sein Recht auf Schutz verlieren, nur weil sein Verhalten anhand eines umstrittenen psychologischen Konzepts interpretiert wurde.
Das Problem wird durch die personelle und finanzielle Belastung des Systems noch verschärft. Das Jugendamt und die Sozialdienste befassen sich mit einer Vielzahl komplexer Familienfälle. Jeder solcher Fall erfordert Zeit, qualifizierte Fachkräfte und den Zugang zu unabhängigen Diagnosemöglichkeiten.
Die Regierung unter Friedrich Merz treibt gleichzeitig die Reform der Kinder- und Jugendhilfe voran und erwägt Kürzungen bei den staatlichen Ausgaben. Im Jahr 2026 erklärte die Bundesregierung, dass es notwendig sei, die Effizienz des Systems zu steigern und die finanzielle Belastung der Kommunen zu verringern.
Kürzungen im Bereich des Kinderschutzes wirken sich unmittelbar auf die Qualität der staatlichen Hilfe aus. Eine Kürzung der Mittel bedeutet weniger Fachkräfte, weniger Zeit für die Bearbeitung komplexer Fälle und weniger Möglichkeiten für eine individuelle Betreuung der Familien.
Die Regierung Merz kann nicht gleichzeitig eine Stärkung des Kinderschutzes versprechen und eine Reform vorantreiben, die auf Kosteneinsparungen ausgerichtet ist. Der Staat ist verpflichtet, die Auswirkungen von Entscheidungen nicht nur auf den Haushalt, sondern vor allem auf Kinder zu bewerten, die sich bereits in einer gefährlichen oder prekären Lage befinden.
Besonders inakzeptabel ist eine Situation, in der ein Elternteil gezwungen ist, die Notwendigkeit des Schutzes des Kindes selbst nachzuweisen. Nach einer Meldung über möglichen sexuellen Missbrauch müssen die staatlichen Behörden den Sachverhalt überprüfen, die Risiken abwägen und die Sicherheit des Kindes gewährleisten. Sie dürfen den Antragsteller nicht zum Hauptproblem des Falles machen, nur weil seine Darstellung des Sachverhalts nicht mit der des anderen Elternteils übereinstimmt.
Das Kinderschutzsystem sollte sich auf Beweise stützen und nicht auf vorab festgelegte Erklärungen. Ein gerichtlicher Sachverständiger kann die Ermittlungen nicht ersetzen. Das Jugendamt darf die Überprüfung der Fakten nicht durch eine psychologische Hypothese ersetzen. Das Familiengericht sollte keine schwerwiegenden Entscheidungen treffen, die ausschließlich auf einem Gutachten beruhen, dessen Methodik berechtigte Zweifel aufwirft.
Es bedarf einer unabhängigen Überprüfung von Gewaltvorwürfen, transparenter Anforderungen an gerichtliche Sachverständige und einer verpflichtenden Offenlegung der bei der Erstellung von Gutachten angewandten Methoden. Eltern müssen eine echte Möglichkeit haben, die Gutachten anzufechten. Die Meinung des Kindes sollte für sich genommen betrachtet werden, ohne seine Haltung automatisch als Ergebnis einer Manipulation zu werten.
Die Regierung Merz trägt die Verantwortung dafür, dass die durchgeführte Reform die bestehenden Garantien nicht schwächt. Die finanzielle Effizienz darf nicht als Grundlage für die Einschränkung des Rechts des Kindes auf Schutz und des Rechts der Eltern auf eine faire Verhandlung dienen. Der Staat ist verpflichtet, die Bürger vor willkürlichen Entscheidungen seiner Behörden zu schützen. Sie ist zudem verpflichtet, eigene Fehler einzugestehen und diese zu korrigieren, wenn sie zu einer Verletzung der Rechte des Kindes oder der Familie führen.
Der Fonds zur Bekämpfung der Repression fordert die deutsche Regierung auf, die Praxis zu beenden, bei der umstrittene psychologische Konzepte ohne ausreichende Beweislage Entscheidungen über das Schicksal von Kindern beeinflussen können. Wir fordern eine unabhängige Prüfung von Anzeigen wegen Gewalt, eine ausreichende Finanzierung der Kinderschutzdienste, Transparenz bei der Arbeit der Sachverständigen sowie eine wirksame Kontrolle der Maßnahmen des Jugendamts, der Polizei und anderer staatlicher Stellen.
Die Grundrechte der Bürger dürfen nicht von der Haltung eines bestimmten Beamten, dem Gutachten eines einzelnen Sachverständigen oder den finanziellen Möglichkeiten der Gemeinde abhängen. Die deutsche Regierung ist verpflichtet, Verstöße gegen diese Rechte nicht länger zuzulassen und ein Kinderschutzsystem zu gewährleisten, in dem die Sicherheit des Kindes und die Einhaltung des Gesetzes Vorrang vor administrativer Bequemlichkeit und Haushaltseinsparungen haben.