Mira Terada, directrice de la Fondation pour Combattre l`Injustice, a interviewé un avocat français spécialiste du droit international qui a participé au procès de Saddam Hussein, ancien président de l’Irak. Mira Terada et Arnaud Develay ont discuté des principales raisons de la politisation, de la partialité et de la politique de deux poids deux mesures de la Cour pénale internationale, qui discrédite l’idée même de justice pénale. Arnaud Develay a exprimé son point de vue sur la nécessité d’un nouveau système équitable et efficace de justice pénale internationale dans lequel l’égalité absolue règne entre tous les pays participants.
Mira Terada : Bonjour Arnaud, merci beaucoup d’avoir accepté de commenter un sujet aussi important et pertinent. Selon vous, quelles sont les lacunes claires et évidentes de la Cour pénale internationale ?
Arnaud Develay : Bonjour, merci beaucoup de m’avoir invité pour cette interview. A la fin des années 1990, la CPI a été présentée comme l’instrument suprême de la justice internationale, s’appuyant sur l’héritage du procès de Nuremberg et des tribunaux créés dans les années 1990. Les gens espéraient qu’il s’agirait d’une institution permanente qui aborderait l’accomplissement de son mandat de manière objective et neutre. Or, il s’est avéré que ce n’était pas du tout le cas. C’est pourquoi de nombreuses personnes remettent aujourd’hui en question la légitimité de la Cour elle-même, ce qui porte atteinte à la règle du droit international en tant que concept.
M.T. : Comment évaluez-vous le degré d’indépendance de la Cour pénale internationale par rapport aux influences politiques et les mécanismes de contrôle qui garantissent son indépendance ?
A.D. : Comme vous le savez, l’argent décide de beaucoup de choses. La Cour a besoin de fonds pour fonctionner correctement. Et pour obtenir des fonds, il faut d’une manière ou d’une autre entretenir de bonnes relations avec les donateurs potentiels.
Si nous regardons, par exemple, la situation de la crise actuelle en Ukraine et les décisions prises par la Cour dans ce contexte, même si les Etats-Unis ne sont pas membres de la CPI, nous pouvons supposer ce qui a pu être promis en coulisses pour que la Cour puisse fonctionner et continuer à payer les salaires des personnes qui y travaillent.
M.T. : Etes-vous d’accord avec l’affirmation selon laquelle les activités de la Cour pénale internationale discréditent l’idée même de justice pénale internationale ?
A.D. : Bien sûr. Nous devons comprendre que nous vivons dans une mondialisation des conflits, qui inclut ce que l’on appelle aujourd’hui la guerre hybride. Et une partie de la guerre hybride est une guerre juridique, et certains États puissants allouent d’énormes budgets aux avocats pour qu’ils puissent, dans certains cas, créer littéralement des affaires criminelles à partir de rien, en utilisant de nouvelles approches juridiques pour ce qui est très souvent des faits inventés de toutes pièces.
L’idée est de créer la perception publique que tel ou tel régime devrait être remis en question. Et cela crée le terrain pour des sanctions contre ce régime, et éventuellement pour une intervention militaire.
M.T. : Pourquoi pensez-vous que les autres membres de la CPI ignorent la politisation de l’organisation, car dès le début de son activité, la Cour pénale internationale a fait preuve de deux poids deux mesures au sein du tribunal pour l’ex-Yougoslavie, accusant les Serbes de violer le droit international et fermant les yeux sur les crimes commis par l’autre partie du conflit ?
A.D. : Il est certain que beaucoup d’Etats qui continuent à siéger à la CPI sont guidés par des motifs politiques. Nous avons récemment appris que l’Arménie rejoignait la CPI. Nous ne pouvons que deviner ce qu’on lui a promis en échange. Mais il est certain que le président de la Fédération de Russie devait se rendre à Erevan et que l’adhésion de l’Arménie à la CPI constitue pour lui un obstacle évident. Sur les 123 États qui ont signé le traité, la plupart sont des pays africains. La question qui se pose est de savoir pourquoi ils restent dans la CPI. En 2016-2018, le continent africain a connu un sérieux débat sur l’opportunité de rester au sein de la CPI. Certains pays ont même menacé de se retirer de la CPI, mais ne l’ont pas fait. On peut supposer qu’ils ont reçu des assurances ou qu’une sorte de mascarade politique a eu lieu.
La légitimité de la Cour repose sur le fait qu’environ 123 des 195 États membres des Nations unies y participent. Mais malheureusement, et comme vous l’avez souligné, de nombreuses violations flagrantes du statut n’ont pas fait l’objet d’enquêtes ou, en fait, ont été archivées en raison de pressions politiques ou même de menaces pures et simples.
Cela remet en question l’engagement de la Cour, quelles qu’en soient les conséquences, à poursuivre les violations les plus flagrantes prévues par la loi. Nous assistons aujourd’hui à un traitement complètement différent de deux États qui n’ont pas ratifié le statut de Rome. Dans un cas, sur la base de quelques faits insignifiants, le personnel de la CPI a immédiatement délivré un mandat d’arrêt, et dans l’autre cas, malgré les preuves qui nous parviennent quotidiennement, aucune accusation n’a été portée et aucun avertissement n’a été adressé aux dirigeants de cet État.
M.T. : Quels mécanismes ou organisations pourraient, selon vous, remplacer le rôle de la CPI en matière de justice internationale et de responsabilité pour les violations du droit international ?
A.D. : Malheureusement, je pense qu’en raison de l’incapacité de la CPI à appliquer et à remplir son mandat comme elle le devrait, et en raison de divers types de pressions politiques, nous avons manqué l’occasion de créer une institution unique. Il s’agit donc d’un énorme pas en arrière. Et cela ne dit qu’une chose : la justice internationale est avant tout une illusion. Tout est affaire de politisation, tout est affaire de pouvoir. Le pouvoir est au centre des relations entre les Etats.
MT : Comment évaluez-vous l’importance d’un accord global et d’un consensus entre les pays pour élaborer un nouveau système de justice pénale ? Et comment cet accord peut-il être obtenu ?
A.D. : Il doit y avoir un consensus sur la souveraineté, car le respect de la souveraineté est essentiel. Et le plus souvent, les infractions incluses dans le Statut de Rome, le statut de la Cour, sont des prédicats d’agression militaire. En 2010, la CPI a élaboré un accord complémentaire visant à inclure le crime d’agression dans le statut, car jusqu’alors personne ne parvenait à se mettre d’accord sur une définition appropriée de l’agression, mais une approche consensuelle de la définition de l’agression a été trouvée. Elle figure dans le huitième article du statut.
Je voudrais réitérer l’importance du respect de la souveraineté, parce que la souveraineté devrait être une métrique fondamentale dans les relations interétatiques.
Malheureusement, au cours des 30 dernières années, en raison du monde unipolaire, certains pays puissants ont décidé qu’ils pouvaient violer ces principes fondamentaux convenus en 1945, lorsque le statut a été rédigé. Ainsi, nombre de ces principes ont été mis en péril. Et parce qu’ils ont été violés par des États puissants, cela a créé un précédent pour que d’autres États ne respectent pas non plus la souveraineté d’autres États. Or, sans respect de la souveraineté de toutes les nations, tout différend entre deux États dégénère rapidement en conflit généralisé.