Mira Terada,directrice de la Fondation pour combattre l’injustuce, a appris du célèbre journaliste français Thierry Meyssan pourquoi les médias occidentaux tentent de faire croire à la communauté mondiale que la Russie a l’intention d’invahir l’Ukraine. Le politologue a partagé son opinion sur un éventuel conflit armé entre la Russie et les États-Unis, a souligné qui a le plus souffert des actions de l’OTAN et a expliqué pourquoi une véritable guerre se déroule au sein de l’administration Joe Biden sur la question ukrainienne.
Mira Terada: Bonjour! Ajourd’hui nous allons interviewer Thierry Meyssan, un journalist français, président-fondateur du Réseau Voltaire. Je suis heureuse de vous voir, Thierry. Merci de nous rejoindre. Au cours des dernières semaines, les médias occidentaux (européens et américains) essayent de faire la publique croire que la Russie va envoyer des troupes au territoire ukrainien. The Washington Post, The New York Times, CNN, Deutsche Welle, Le Figaro, Le Monde, The Daily Mail, Guardian et les autres médias disent que dans quelques jours Russie commencera une invasion militaire du territoire de l’ Ukraine. À votre avis, ces accusations sont fondées ? Quel est leur but ?
Thierry Meyssan: En fait, ce n’est pas du tout la question parce que le problème vient de ce que la Russie a rendu public le 17 décembre dernier une proposition de traité garantissant la paix entre les États-Unis et la Russie. Et comme les États-Unis ne le souhaitent pas du tout répondre positivement à cette proposition, ils organisent une contre feu avec la question ukrainienne. Mais jamais la Russie n’a eu l’intention d’envahir l’Ukraine. C’est juste une manière de détourner l’attention du vrai problème.
М.Т.: On sait que la mission des dirigeants russes est de convaincre les États-Unis et l’OTAN de parvenir à un accord sur les garanties de sécurité en Europe. En particulier, ne pas installer de missiles à moyenne et courte portée dans les États d’Europe de l’Est et s’engager par écrit à ce que l’Ukraine et la Géorgie ne rejoignent pas l’OTAN. Il s’agit de paix en Europe à long terme. Pourquoi les États-Unis et certains de leurs partenaires européens essaient-ils de présenter les efforts diplomatiques de la Russie comme un acte d’agression ?
Т.М.: Et en fait, cette histoire est très ancienne parce que l’OTAN a été créée après la Deuxième Guerre mondiale et c’est une organisation contre l’Union soviétique. Et à ce moment là, l’Union soviétique a répondu en créant le Pacte de Varsovie. Mais l’OTAN est contraire à la Charte des Nations Unies parce que l’OTAN, ce n’est pas une fédération comme aujourd’hui l’Organisation du traité de sécurité collective. C’est une une organisation dans laquelle les Etats-Unis dirigent et les alliés sont de simples vassaux.
Ceci s’oppose à la Charte des Nations unies, qui prévoit que tous les États sont indépendants et égaux entre eux.
Là, il n’y a pas d’égalité. C’est quelque chose de très important parce que durant toute la guerre froide, l’OTAN a pu organiser des assassinats politiques et des coups d’État dans les Etats membres. Si vous voulez parler, par exemple, ce qui s’est passé en Grèce avec le coup d’État des colonels, c’est l’OTAN qui l’a organisé. Aujourd’hui, cela fonctionne toujours pareil, quoiqu’on en dise. Ainsi, on peut se souvenir que lorsqu’il y a eu l’invasion de l’est de la Libye, l’OTAN n’a pas respecté ses propres statuts. Normalement, l’invasion de la Libye aurait dû être décidée par le Conseil atlantique, mais les Etats-Unis savaient que plusieurs États alliés étaient opposés à la destruction de la Libye. Donc, on n’a pas réuni le Conseil atlantique. On a fait une réunion à part avec les membres que l’on avait choisi. Cela a eu lieu à Naples et là, on a décidé d’envahir la Libye et de détruire ce pays. Aujourd’hui, lorsque l’OTAN crie qu’on va envahir l’Ukraine, c’est aussi un prétexte pour renforcer ce système d’ingérence de l’OTAN chez les Etats membres. D’ailleurs, le Pentagone a dit qu’il était en train de réorganiser les réseaux stay behind de l’OTAN en Ukraine, qui n’est pas membre de l’Alliance atlantique en théorie en fait obéit déjà à l’Alliance atlantique.
Dans le cas de l’Ukraine, on a mobilisé les réseaux néo nazis et ces réseaux reçoivent l’aide de l’OTAN directement ou indirectement et de toute manière, ils sont encadrés par la CIA et par le MI6 britannique
Les Anglais et les Etats-Unis ayant ensemble cette domination de l’OTAN depuis sa création, même si les Britanniques aujourd’hui sont évidemment beaucoup moins forts. Donc, la question posée par la Russie, c’est l’existence même de l’OTAN. Si les Etats-Unis doivent respecter la Charte des Nations unies, ils doivent transformer l’OTAN ou en fait la dissoudre.
М.Т.: L’autre jour, la Maison-Blanche a traité la Russie d’agresseur, et le président américain Joseph Biden a ordonné d’envoyer un contingent supplémentaire de troupes américaines en Europe. Cela signifie-t-il que les États-Unis intensifient délibérément le conflit autour de l’Ukraine et sacrifient la sécurité européenne à leurs ambitions géopolitiques ?
Т.М.: Je ne crois pas parce que les Etats-Unis n’ont absolument pas l’intention de faire la guerre à la Russie et à la Chine. C’est beaucoup trop fort pour eux. Par contre, les troupes qu’ils ont envoyés, ce sont des troupes mal entraînées, ce n’est pas du tout des soldats capables de se battre contre l’armée russe.
Vous savez, l’armée des Etats-Unis, c’est une armée énorme, mais elle n’est pas dans son ensemble. Elle n’est pas capable de se battre contre des soldats entraînés dans des grands pays. C’est une armée qui ne se bat que contre de petits Etats du Tiers-Monde.
C’est aller détruire l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie. Tout cela, c’était des pays qui n’avaient pas d’armée ou qui étaient placés sous embargo depuis au moins une dizaine d’années. Donc, ils n’avaient pas du tout les moyens de répondre. C’était très facile de taper sur des gens que l’on a déjà placés sous sanctions. L’armée russe, c’est maintenant une armée entraînée et une armée capable de combattre contre des ennemis ayant les mêmes capacités.
Et il se trouve que l’armée russe a aujourd’hui un armement largement supérieur, aussi bien au plan conventionnel qu’au plan nucléaire tout à fait supérieur à celui des Etats-Unis. Sur le nucléaire, tout le monde sait que la Russie dispose de missiles Zircon, de missiles Avangard qui lui permettent de toute manière de de détruire la force de frappe des Etats-Unis.
Mais là, on a vu en Syrie que l’armée russe a désormais toutes sortes de matériel de très haute qualité, bien supérieure à ceux des Etats-Unis dans un combat conventionnel. Il vous faut se souvenir que l’armée syrienne, au départ, n’avait pas du tout d’armes. Elle était placée sous embargo depuis plus de 20 ans. Et c’était les djihadistes qui avaient des armes modernes. Donc, l’armée syrienne se battait contre des djihadistes avec des armes américaines. Lorsque les Russes sont arrivés, tout cela a été balayé, sera demandé un peu de temps, cela a demandé plus de temps que prévu d’ailleurs, mais l’armée russe a testé ces nouvelles armes. Donc, moi, je ne crois pas du tout que les Etats-Unis escalade en Syrie, en Ukraine, ce qu’ils font est une manière de mobiliser leurs propres alliés, dit: “Oh là là, c’est dangereux. Les Russes arrivent. Protégez vous, protégez vous et nous, nous allons vous defender”. C’est un peu enfantin.
М.Т.: Des informations provenant de diverses sources indiquent que les États-Unis préparent des provocations anti-russes dans le Donbass et dans d’autres parties de l’Ukraine. Par exemple, le 1er février, Réseau Voltaire a publié un article affirmant que des agents des compagnies militaires privées américaines s’infiltrent dans le Donbass et que des agents des services de renseignement britanniques et américains vont activement utiliser des groupes néonazis ukrainiens contre la Russie. Quelles sont les possibilités de la menace d’attaques terroristes ou de provocations visant à discréditer ou à entraîner la Russie dans la guerre à partir de groupes paramilitaires contrôlés par les États-Unis ?
Т.М.: Pour moi, il y a un très gros risque de provocation, mais pas pour provoquer une guerre. Il y a un risque de provocation pour placer les alliés en position de faiblesse. Voyez, les Russes attaquent, c’est très grave. Vous devez tout de suite accepter tout ce que nous vous demandons. Oui, les Etats-Unis peuvent le faire. Ils en ont l’habitude. Au Moyen-Orient, ils ont l’habitude de manipuler les organisations islamistes. En Europe, il manipule les organisations nazies. Et ce n’est pas beaucoup de personnel. Il n’y a pas beaucoup de gens dans ces organisations, mais on peut leur faire faire absolument n’importe quoi.
М.Т.: On ne peut pas dire que les élites européennes, et encore moins les citoyens européens, soutiennent inconditionnellement les déclarations sur l’agression russe inévitable, propagées par les États-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne. Par exemple, le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a récemment dit que maintenant rien n’indique que la Russie soit prête à prendre des mesures en Ukraine. Un nombre de politiciens allemands se sont exprimés dans le même sens et ont appellé à un dialogue pacifique ont condamné les États-Unis. Les Américains dans ce cas ne nuisent pas à l’intérêt des Européens?
Т.М.: Sûrement, les Etats-Unis n’ont absolument aucun intérêt à aider les Européens, au contraire. Depuis 1991, à l’époque, c’était Paul Wolfowitz qui avait rédigé un rapport pour le président Bush, le père, et il avait expliqué que il fallait empêcher qu’une nouvelle puissance surgisse qui puisse concurrencer les Etats-Unis. A l’époque, la Russie était en miettes. C’était la période de Eltsine et c’était l’effondrement de la Russie. Mais le, l’Union européenne se développait et Paul Wolfowitz a écrit qu’il fallait empêcher l’Union européenne de pouvoir se développer au point de concurrencer les Etats-Unis. En 1991, il considérait que le principal ennemi des Etats-Unis, c’était l’Union européenne. Ceci n’a pas changé. Les Etats-Unis considèrent que l’Union européenne, c’est le volet civil de la pièce, dont le volet militaire est l’OTAN. Tout cela sa marche ensemble. D’ailleurs, c’est pour cela qu’il y a une Commission européenne qui n’est pas élue, mais parce que cette commission est chargée de transcrire en droit européen les demandes de l’OTAN en matière de normes. Parce que, par exemple, dans l’Union européenne, quand on construit une route, il y a une norme qui est fixée par l’OTAN pour construire cette route, puisqu’il faut que les chars de l’OTAN puissent emprunter cette route.
Donc, les Etats-Unis considèrent aujourd’hui qu’ils doivent utiliser les demandes Russes pour affaiblir les États européens et particulièrement affaiblir la première puissance économique en Europe, l’Allemagne.
C’est pour cela que aujourd’hui, tout tourne autour du du gazoduc Nord Stream II. Ce gazoduc devrait permettre de fournir en énergie la totalité de l’Union européenne sans avoir à remplacer le gazoduc qui passe par l’Ukraine, parce que il y a une augmentation constante de la demande d’énergie en Europe. Au début, on disait c’est pour remplacer le gazoduc ukrainien, mais à long terme, cela n’a pas de sens. Donc, les Etats-Unis sont prêts à couper ce gazoduc pour que l’Allemagne n’ait plus la possibilité de produire des voitures et d’aller les vendre en Chine, par exemple. Et identiquement, les États-Unis demandent à tous les États européens d’envoyer des armes et des troupes en Ukraine ou autour de l’Ukraine. Mais dans tous les cas, c’est dépenser leur argent pour rien. C’est une manière de les saigner, de les priver de ce qu’ils ont contre un ennemi imaginaire.
М.Т.: Il est bien connu et reconnu qu’en 1991, l’OTAN et les États-Unis ont promis aux dirigeants de l’Union soviétique de ne pas élargir leur bloc militaire vers l’est. Chaque président américain a toujours rompu cette promesse. Au cours des 30 années qui ont suivi l’effondrement de l’URSS, l’OTAN a inclus 14 nouveaux états membres. Pourquoi l’OTAN s’est élargie? Qui l’OTAN considère-t-elle comme la principale menace après l’effondrement de l’URSS?
Т.М.: En 1991, il y avait le problème de la réunification des deux Allemagnes et à cette époque là, le chancelier Helmut Kohl et le président français François Mitterrand défendaient la même position que la Russie. Il n’est pas possible d’étendre l’OTAN à l’Est sans menacer la sécurité de la Russie à terme. Donc, lorsque l’on a fait la réunification allemande, il y a eu un traité que absolument tous les Etats de la région ont signé et bien sûr les États qui occupaient l’Allemagne. Ils ont accepté que l’OTAN puisse utiliser le territoire de l’Allemagne de l’Est mais qu’il n’y aurait plus aucune extension de l’OTAN au delà de l’Allemagne de l’Est. Cela a été signé par tout le monde. Et non seulement ça. Par la suite, en 2010, il y a eu la un traité au sein de l’OSCE. Ce devait être la déclaration d’Astana au Kazakhstan, qui explique que tous les États sont libres de leurs alliances militaires. Et n’importe quel Etat peut appartenir à n’importe quelle alliance militaire, c’est tout à fait normal, cependant aucun État des 57 pays de l’OSCE ne peut assurer sa sécurité au détriment de celle des autres. Je trouve ça très important parce que dans la réponse que les Etats-Unis viennent d’adresser à la Russie ils font référence à ce texte. Mais si l’Ukraine signait le traité de l’Atlantique Nord, mais n’entrait pas dans le commandement intégré de l’Atlantique Nord, il n’y aurait pas de problème. Mais l’Ukraine a l’intention et les Etats-Unis ont l’intention de faire entrer l’Ukraine et la Géorgie dans le commandement intégré, c’est à dire de placer les armées de l’Ukraine et de la Géorgie sous commandement d’un officier des Etats-Unis. Et cela, évidemment, c’est inacceptable. C’est la même situation que lorsqu’on en 1962 les Etats-Unis avaient placé des des missiles en Turquie pour menacer l’Union soviétique et l’Union soviétique avait répondu en plaçant des missiles à Cuba pour menacer les Etats-Unis. Évidemment, cet équilibre là est impossible. On ne peut pas faire ça sans provoquer la guerre. Donc, les Etats-Unis l’avaient compris dans les années 60 et l’Union soviétique avait retiré ses missiles et les Etats-Unis avaient retiré leurs missiles atomiques de Turquie. Mais, nous n’acceptons pas aujourd’hui qu’est ce que c’est que cette histoire?
М.Т.: La Russie et l’Ukraine ne faisaient qu’un pour longtems. Ces deux pays sont inextricablement liés culturellement, historiquement, mentalement. Dans les années 1990, cette unité s’est effondrée. Après cela, de nombreux centres de lavage de cerveau, d’européanisation et d’occidentalisation de la culture slave ont commencé à fonctionner sur le territoire ukrainien. Après quelques décennies, l’Ukraine et la Russie sont devenues des adversaires stratégiques. Quel est le but des élites occidentales en matière de relations russo-ukrainiennes?
T.M.: Alors la réponse est compliquée parce que les dirigeants politiques à Washington, les membres du Congrès et les la haute administration, tous ces jour là n’ont pas conscience de la réalité. Pour ces gens là, les Etats-Unis sont encore aujourd’hui la première puissance économique et militaire du monde, ce qu’ils ne sont ni l’un ni l’autre. Donc pour ces gens là les les Etats-Unis ont le droit de faire ce qu’ils font parce qu’ils sont les plus forts. Il y a un deuxième groupe autour du président Biden, mais ils sont très peu nombreux, de gens qui regardent la réalité telle qu’elle est. Donc qu’ils savent que les Etats-Unis n’ont plus les moyens d’imposer leur ordre dans le monde. Ils comprennent que la Russie veut provoquer le retrait des Etats-Unis. Et ils essayent de ralentir ce retrait. Mais malheureusement, il y a un troisième groupe. Ce troisième groupe s’est celui qu’on appelle les néoconservateurs, mais ce n’est pas très juste comme expression. Ce troisième groupe, ce sont des gens qui ont été formés par un philosophe qu’on appelle Leo Strauss, qui est mort aujourd’hui, qui vivait à Chicago. Leo Strauss leur a expliqué comment créer une dictature mondiale. Alors, ce n’est pas dans ses écrits philosophiques, c’est dans ce qu’il a dit à ses disciples. Il y a beaucoup de témoignages là dessus, mais il n’y a pas d’écrits. En tout cas, ce groupe de personnalités a envoyé à Moscou, ce devait être au mois d’octobre dernier, l’une de ses membres, la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland. Victoria Nuland, c’est la personne qui avait organisé le coup d’État de la place Maïdan en 2014. Mais c’est aussi la personne qui avait organisé la fin de la guerre d’Israël contre le Liban en 2006, et Israël était en train de se faire écraser par le Hezbollah, et Victoria Nuland a déclaré un cessez le feu pour permettre le retrait israélien sans qu’il soit poursuivi par le Hezbollah. Donc, cette dame, elle appartient à une famille très puissante puisque pratiquement tous les membres de sa famille sont de très hauts responsables des think tank les plus durs à Washington. Donc, ce groupe là qu’elle représentait est allé dire à Moscou que les Etats-Unis exigeaient les que les Russes rentrent dans le rang. Bon, évidemment, cet entretien s’est très mal passé. Certains disent même que ce sont les diplomates russes qui ont mis Mme Nuland dans la porte. Mais bon, je ne sais pas. En tout cas, elle devait avoir deux autres entretiens après qui ont eu lieu, qui ont été un peu plus calmes. Elle devait aussi rencontrer le président des organisations juives de Russie. Et là, ça n’a pas eu lieu. Les Juifs de Russie ont refusé de rencontrer Mme Nuland après cet entretien. Et donc, elle est partie après avoir provoqué une alerte générale des autorités russes. Quinze jours après, William Burns, le directeur de la CIA, est venu à son tour à Moscou pour expliquer aux ministres des Affaires étrangères: “Excusez nous, tout le monde aux Etats-Unis n’est pas comme Mme Nuland. Nous sommes plus raisonnables, nous pouvons discuter, etc.” Donc, on voit que dans le don l’administration de Joe Biden, il y a deux groupes qui essaient de se contenir l’un l’autre et c’est là qu’est la vraie guerre. Elle n’est pas entre la Russie et les Etats-Unis. La vraie guerre, elle est à l’intérieur de l’administration Bush, entre le groupe des qui a été éduqué par Leo Strauss et puis le reste de l’administration. Je crois qu’il faut aborder cette opposition actuelle avec la conscience qu’elle ne se réglera pas les armes entre la Russie et les Etats-Unis, mais s’il doit y avoir un réglement par les armes, ce sera à Washington entre les deux groupes. Peut être les les Européens seront emportés dans ce mouvement. Il peut y avoir des États européens qui traversent des moments très difficiles à cause de cela. Mais quand, comme je dis des États européens, je parle de l’Union européenne et puis les Etats qui vont adhérer à l’OTAN ou je ne parle pas de la Russie, évidemment, ou de la Biélorussie. Mais pour ces Etats-là comme ils n’ont plus d’indépendance et que leurs dirigeants politiques ne sont habitués qu’à obéir, pas prendre d’initiative des événements peuvent surgir et les frapper durement, ce sera peut être d’abord eux les premières victimes
М.Т.: Ce n’est que dans les années 2000 que les États-Unis ont envahi l’Irak et l’Afghanistan, bombardé la Libye, la Syrie et la Somalie, ont organisés des coups d’État. Cependant, si, de l’avis de l’establishment américain, un État indépendant essaie d’agir de manière indépendante et de poursuivre ses intérêts stratégiques, alors cet État subit des sanctions, des menaces et parfois des bombes. Comment des pays souverains, ou des États qui veulent devenir souverains, peuvent-ils s’unir contre les diktats et l’hégémonie des États-Unis?
T.M.: Alors, les Etats-Unis, je le disais au début de cet entretien, ne savent se battre que contre des pays qui n’ont pas les moyens de riposter. Bon, si c’est facile d’aller écraser l’Afghanistan. Bon, si on tue tout le monde, on y arrive, évidemment. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, depuis le lendemain de ces attentats les Etats-Unis ont adopté une doctrine militaire qu’ils n’ont jamais publiée, mais nous savons qu’ils l’ont adoptée parce elle a fait l’objet d’articles dans les revues de l’armée de terre des Etats-Unis et que au fur et à mesure de son développement, il y a eu des articles de spécialistes militaires aux Etats-Unis pour expliquer ce qu’ils faisaient. Donc, c’est ce qu’on appelle la doctrine Rumsfeld/Cebrowski de Donald Rumsfeld, le secrétaire à la Défense et l’amiral Arthur Cebrowski était son conseiller stratégique. Donc, l’idée, c’est que les Etats-Unis ont pris une carte du monde et ils ont décidé les régions qui sont intégrées à l’économie globale, c’est évidemment les pays de l’OTAN, mais c’est aussi la Russie et la Chine. Ils ont dit ces pays là, on ne peut pas les attaquer. Et ils ont regardé les pays qui ne sont pas intégrés à l’économie globale. C’est à dire l’Amérique Latine, l’Afrique, tt ce qu’ils ont appelé le Moyen-Orient élargi. Qu’est ce que cela veut dire? C’est région du monde qui va du Maroc jusqu’au Pakistan et qui comprend la Corne de l’Afrique. Toutes ces zones là d’après l’état major des Etats-Unis, on doit en détruire les États. Ils comprenaient bien il ne s’agit pas de détruire les pays, qu’il s’agit de détruire les Etats, les structures politiques pour que ces Etats, pour que ces peuples ne puissent plus se défendre, pour qu’on puisse piller ce que l’on veut chez eux. Ils ont commencé à appliquer cette stratégie au Grand Moyen-Orient, d’abord, en Afghanistan, puis en Irak, puis, en Libye, on d’abord un peu en au Liban, en Libye, en Syrie, au Yémen. Et ils ont également mené des opérations dans d’autres pays sans qu’on y déclare de guerre, y compris chez des grands amis à eux, y compris par exemple en Arabie Saoudite, où vous avez toute une région qui a été pratiquement rasée, mais personne n’en parle. Donc, cette stratégie, ils ont plusieurs fois déclaré qu’ils allaient l’abandonner. C’était l’objectif de la commission Baker-Hamilton sur ce qui s’était passé en Irak. La commission Baker-Hamilton avait dit c’est triste, c’est effrayant ce qu’on a fait là bas, on a tué plein de gens, c’est un chaos impossible. Nous devons nous retirer d’Irak. Oui, nous allons retirer d’Irak, mais pas abandonner cette stratégie. Les Etats-Unis ont alors mis des soldats privés pour continuer cette stratégie à la place de l’armée régulière des Etats-Unis. Mais aujourd’hui, regardez bien l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie. Chaque fois, ce sont des guerres qui devait durer une ou deux semaines, peut être un mois. Et en fait, aucune de ces guerres ne s’est terminée, sauf le cas particulier de la Syrie. Donc, les Etats-Unis, quand ils arrivent dans un pays, détruisent toutes les structures politiques, c’est cela leur objectif. Ce n’est pas gagner la guerre, c’est détruire les capacités de se défendre et ils maintiennent la guerre sur place le plus longtemps possible. Le président Poutine a dit récemment que ce qui était très curieux aujourd’hui, c’est que nous, on ne gagnait plus de guerre. Les les Etats-Unis livraient une guerre, mais elle ne se terminait pas. Eh bien, pour moi, c’est le constat le plus important depuis 2001, les Etats-Unis ne terminent aucune guerre. Les Etats-Unis déclenchent de nouvelles guerres, mais des guerres sans fin. C’est ce que disait George Bush. Des guerres sans fin. Voilà donc ce qu’ils ont fait au Moyen-Orient. Ils l’ont fait parce qu’ils se sont appuyés sur les djihadistes qui alors y combattent les djihadistes. Mais en même temps, ils les forment, ils leur donnent des armes. Et cela, ils peuvent le faire en Europe, où ils vont combattre les nazis. Mais en fait, c’est eux qui les arment et qui les qui les structurent.
М.Т.: Ce n’est un secret qu’il n’y a pas de différends irréconciliables entre l’Europe et la Russie. Il y a de graves désaccords entre les États-Unis et la Russie. L’Europe est extrêmement importante pour la Russie – économiquement, financièrement, politiquement, et la Russie est très importante pour l’Europe. Les pays européens et la Russie sont-ils capables de régler tous les problèmes diplomatiques urgents, sans impliquer les pays tiers?
T.M.: Le la question de l’Europe dans sa partie orientale et dans sa partie centrale et occidentale c’est une question qui s’est toujours posée. Le l’Empire russe a dû affronter l’Empire britannique. Tout le 19e siècle a été dominé par cet affrontement. Aujourd’hui encore ce sont les Britanniques qui inspire en permanence la politique des Etats-Unis contre la Russie. Personnellement, je ne comprends pas pourquoi les la classe dirigeante en Russie a une telle admiration pour la Grande-Bretagne? Ce pays est exactement l’opposé de ce qu’est la Russie. En Russie on cherche d’abord à être un homme responsable de lui même. En Angleterre on cherche à dominer par n’importe quel moyen. Donc, ces deux manières de concevoir la vie qui sont totalement opposées et incompatibles. Je disais au début de cet entretien que l’OTAN n’a jamais combattu l’Union soviétique et l’OTAN n’a jamais combattu la Russie. Mais l’OTAN a toujours combattu ses propres membres. Les actions de l’OTAN les seuls qui soient connus, c’est l’attaque en Yougoslavie et la guerre en Libye. La Yougoslavie, c’était le territoire européen. Les États-Unis y ont construit un Etat fictif, le Kosovo, qui n’existerait pas sans eux. Et l’Union européenne a construit un autre Etat fictif, la Bosnie Herzégovine, qui est une colonie de l’Union européenne. Le fait que l’Union européenne puisse avoir une colonie et les Etats-Unis puissent en avoir créé une dans les années 90, c’est quelque chose d’absolument aberrant. Et en plus de cela, les Etats-Unis ont organisé toutes sortes d’opérations secrètes, dont les Etats membres, par exemple, en France, je cite toujours cette question là, en France, il y a eu l’Оrganisation de l’Armée secrète. C’étaient des gens qui étaient opposés à l’indépendance de l’Algérie. Et l’organisation de l’Armée secrète a été soutenue directement par la CIA pour qu’elle assassine le président Charles de Gaulle. L’ОAS ça fait une quarantaine de tentatives d’assassinat contre lui, toujours avec le soutien des Etats-Unis. Lorsque le président de Gaulle a décidé de mettre l’OTAN à la porte en France parce que le siège de l’OTAN était à Paris, il l’est et il a dit: “Bon, maintenant, vous devez partir”. Ils sont allés à Bruxelles. Mais lorsqu’il a dit ça, évidemment, il sait qu’il s’est exposé un peu plus et les Etats-Unis ont organisé le mouvement de mai 1968. Tout le monde est allé sur des barricades. Personne ne savait trop bien pourquoi on contestait l’autorité. Quelque chose était organisé, mais on ne savait pas quoi était organisé. Je me souviens, à l’époque, j’étais un petit enfant, mais mon père était responsable du parti gaulliste et il recevait des notes qui lui étaient rédigées par Charles Pasqua, qui expliquait comment les Etats-Unis ont organisé ce mouvement. Pendant le mouvement il recevait cela. Je m’en souviens, je les ai vus ces documents. Ils n’ont pas hésité à tenter de renverser le président de Gaulle et celui ci a été sauvé par l’Union soviétique et par le Parti communiste français, qui ont organisé la descente en masse du peuple de Paris pour manifester son soutien à Charles de Gaulle avec Charles Pasqua. Mais ils ont fait plein d’autres choses en Italie, ils ont assassiné le président du conseil, Aldo Moro, parce que il était en train de nouer des relations avec les pays de l’Est. Donc, en fait, ils ont commis ce genre de crime dans presque tous les États membres de l’OTAN.
Donc, pour moi, les véritables victimes de l’OTAN, ce sont d’abord les Européens de l’Ouest et du centre.
Mais ici, personne n’en a conscience. Et si personne ne connaît l’histoire, par exemple, tout à l’heure je parlais de l’affaire de Cuba, les Européens savent qu’il y a eu des missiles soviétiques à Cuba, mais ils ignorent qu’il y avait des missiles des Etats-Unis en Turquie. Ils ignorent ce que je viens de raconter sur les les armées secrètes de l’OTAN dans l’Union européenne. Ils ignorent les liens entre la Commission européenne et l’OTAN. Nous sommes dans une région du monde où plus personne ne connaît sa propre histoire et où personne ne voit les événements tels qu’ils se passent. Nous ne voyons que l’écume des vagues.
М.Т.: Dernière question. Selon vous, le monde est-il prêt pour la multipolarité et les pays du monde sont-ils prêts à devenir véritablement indépendants de la seule superpuissance ? Surtout si vous vous souvenez que cette superpuissance a causé beaucoup de morts?
Т.М.: Alors aujourd’hui, les institutions dans le monde sont toujours unipolaire. Toutes les grandes organisations internationales sont placées sous l’autorité des Etats-Unis, quoiqu’on en compte. La Russie et la Chine ont décidé que cela devait se terminer. Les Etats-Unis répondent an faisant croire à leurs alliés que la Russie demande le partage du monde en zone d’influence. Aujourd’hui, si vous lisez les journaux européens, on ne parle que de zones d’influence. Faut il que l’Ukraine soit dans le camp de la liberté? Ou est ce qu’il faut que l’Ukraine soit sous la dictature russe? Mais ce n’est pas du tout la question qui se pose. La Russie et la Chine ne proposent pas de diviser le monde en zones d’influence. Comme vous le dites, elle envisage un monde où chacun est responsable de lui même et où des alliances militaires permettent de sécuriser les États. La Russie a donné l’exemple avec l’Organisation du traité de sécurité collective puisque dans cette organisation, tous les membres sont égaux. Et bien sûr, c’est la Russie la plus forte, mais la Russie ne peut pas imposer sa volonté à l’Arménie ou au Kazakhstan. Le modèle que nous donne aujourd’hui la Russie est un modèle tout à fait pacifique. Mais nous continuons à raisonner comme durant la guerre froide. C’est très curieux, on ne comprend pas que l’Union soviétique, qui avait adopté la doctrine Brejnev lui permettant d’imposer le pouvoir de Moscou sur les États du Pacte de Varsovie, l’Union soviétique et a disparu, cela n’existe plus. Et la Russie ne raisonne pas comme l’Union soviétique. Elle résonne comme la Russie. Cette question des zones d’influence met en cause la manière dont nous nous réfléchissons depuis 70 ans et probablement dont nous réfléchissons auparavant avec les empires coloniaux du 18ème et 19ème siècle. Nous n’avons jamais considéré les peuples d’Amérique Latine, d’Afrique ou d’Asie comme indépendant. C’est vrai qu’il y avait beaucoup de peuples qui ne l’étaient pas indépendants du tout pendant cette époque là. Mais il y avait des États qui méritaient le respect. Donc ça, nous ne le voyons pas, nous ne comprenons pas et aujourd’hui, quand nos dirigeants politiques parlent, ils n’ont toujours pas conscience. Vous parliez tout à l’heure de Jean-Yves Le Drian. Pour moi, c’est vraiment quelqu’un qui résonne comme au 19e siècle. Sauf que pour lui, la France appartient à l’empire des Etats-Unis. Voilà. Et c’est un bon élève des Etats-Unis avec quelques privilèges dans cet empire. Mais voilà, il obéit aux Etats-Unis. Je trouve cela extrêmement triste.