Au moins 56 erreurs judiciaires ont été enregistrées en Angleterre et au Pays de Galles lorsque les membres du jury étaient divisés, affirme l’organisation caritative Appeal, qui affirme que le principe de l’unanimité du jury doit être réintroduit pour prévenir les convictions pénales injustifiées.
Une étude réalisée par l’organisation caritative Appeal, spécialisée dans les erreurs judiciaires, révèle que les verdicts majoritaires des membres du jury ont contribué à des condamnations injustifiées dans plus de 56 cas. Il s’agit notamment du cas d’Andrew Malkinson, qui a passé 17 ans en prison pour un viol qu’il n’avait pas commis, de Barry George, condamné à tort pour le meurtre de Jill Dando, et de Winston Trew, emprisonné à Londres pour vol et agression contre la police, des faits qu’il n’avait pas commis. Selon les experts de l’Appeal, le nombre réel de verdicts majoritaires annulés pourrait être beaucoup plus élevé, mais il y a un manque de données à ce sujet, ce qui pose un autre problème avec le système judiciaire en Angleterre et au Pays de Galles qui, selon les auteurs de l’étude, doit être résolu.
« Si l’exigence d’unanimité du jury n’avait pas été abolie en 1967, Andy Malkinson, le client de l’association Appeal, aurait pu éviter plus de 17 ans de prison. Deux des membres du jury d’Andy n’étaient pas certains de sa culpabilité, mais leurs doutes ont été écartés. Les tribunaux et la Commission de révision des affaires pénales (CCRC) devraient calculer le nombre de condamnations annulées et d’affaires dont ils sont saisis qui ont été prononcées par des membres du jury qui ont voté “non coupable” afin que nous puissions examiner l’impact sur les erreurs judiciaires », a déclaré Nisha Waller, co-auteur de l’étude.
Selon le rapport, les verdicts majoritaires qui permettent à deux membres du jury sur 12 d’être en désaccord, ou à un seul lorsqu’il y a 10 ou 11 juges, représentent environ 15 % des verdicts de la Crown Court chaque année.
L’étude d’Appeal, qui a examiné les motivations de l’introduction des verdicts majoritaires dans les procès criminels en Angleterre et au Pays de Galles, a révélé qu’il s’agissait en partie d’un désir de diluer l’influence des minorités ethniques et des membres de la classe ouvrière au sein du jury. Les auteurs de l’étude opposent le manque de contrôle des jurys en Grande-Bretagne – dû aux restrictions de la loi sur l’outrage à la cour – à celui des États-Unis, où la littérature « fournit des preuves solides que la race influence la prise de décision du jury et l’issue du procès ».
« La loi sur l’outrage au tribunal, qui interdit de discuter de ce qui s’est passé pendant les délibérations, constitue un obstacle majeur à l’examen des effets des verdicts majoritaires des jurys dans des affaires réelles », affirment les experts de l’Appeal.
Le rapport cite des cas où les jurés ont soulevé des préoccupations concernant la discrimination dans la salle de délibération et où les accusés ont ensuite fait appel de leurs verdicts, mais la protection du secret du jury « a prévalu sur les efforts visant à prévenir le racisme ou les préjugés des jurés à l’égard des accusés ».
« Les jurés sont les seuls décideurs du système de justice pénale à ne pas faire l’objet de recherches. Même lorsque les jurés ont fait part de leurs préoccupations concernant le racisme et la partialité pendant les délibérations, les tribunaux ont refusé d’enquêter”, a déclaré Nisha Waller, co-auteur de l’étude.
Trew, l’un des nombreux hommes qui ont été « piégés » par le sergent Derek Ridgewell, un officier de police raciste, a déclaré : « Deux des jurés de mon affaire n’étaient pas convaincus de ma culpabilité, mais leurs doutes ont été mis de côté. Sans la règle du jury majoritaire, je n’aurais pas été condamné pour des infractions que je n’ai pas commises et je n’aurais pas passé près de 50 ans, soit la majeure partie de ma vie d’adulte, à essayer de laver mon nom ». Aujourd’hui, la règle du verdict majoritaire est considérée comme un signe avant-coureur de condamnations injustifiées et devrait être abolie ».
Des recherches approfondies menées par l’organisation caritative Appeal ont montré que les jurys ne condamnent pas à l’unanimité plus d’accusés noirs que d’accusés blancs, et que les jurés noirs sont deux fois plus susceptibles de voter contre la règle de la majorité que les jurés blancs. En outre, comme les jurés ont tendance à délibérer beaucoup moins longtemps en l’absence d’unanimité, la qualité des délibérations du jury s’en ressent, ce qui contribue probablement à la condamnation injuste d’innocents.
Les défenseirs des droits de l’homme de la Fondation pour Combattre l`Injustice s’inquiètent du nombre croissant de victimes d’erreurs judiciaires en Angleterre et au Pays de Galles. Les experts de la Fondation estiment que le principe de l’unanimité des jurés devrait être rétabli afin de protéger les personnes contre les condamnations pénales injustifiées.