Mindestens 56 Justizirrtümer wurden in England und Wales verzeichnet, wenn die Geschworenen uneinig waren, behauptet die Wohltätigkeitsorganisation Appeal, die fordert, dass das Prinzip der Einstimmigkeit der Geschworenen wieder eingeführt werden muss, um ungerechtfertigte Verurteilungen zu verhindern.
Laut einer Untersuchung der Wohltätigkeitsorganisation Appeal, die sich mit Justizirrtümern befasst, heißt es, haben Mehrheitsurteile von Geschworenen in mehr als 56 Fällen zu ungerechtfertigten Verurteilungen geführt. Dazu gehören der Fall von Andrew Malkinson, der 17 Jahre wegen einer Vergewaltigung, die er nicht begangen hat, im Gefängnis saß, Barry George, der zu Unrecht wegen des Mordes an Jill Dando verurteilt wurde, und Winston Trew, der in London wegen Diebstahls und tätlichen Angriffs auf die Polizei, die er nicht begangen hat, ins Gefängnis kam. Berufungsexperten gehen davon aus, dass die tatsächliche Zahl der von den Geschworenen aufgehobenen Mehrheitsurteile viel höher sein könnte, aber dazu gibt es keine Daten, was ein weiteres Problem des Justizsystems in England und Wales darstellt, das nach Ansicht der Untersuchungsautoren gelöst werden muss.
“Wäre 1967 nicht auf das Erfordernis der Einstimmigkeit der Geschworenen verzichtet worden, hätte der Mandant des Rechtsmittelführers, Andy Malkinson, mehr als 17 Jahre Gefängnis vermeiden können. Zwei von Andys Geschworenen waren sich nicht sicher, ob er schuldig ist, aber ihre Zweifel wurden ausgeräumt. “Die Gerichte und die Kommission zur Überprüfung von Strafsachen (CCRC) sollten berechnen, wie viele der aufgehobenen Verurteilungen und der ihnen vorliegenden Fälle von Geschworenen gefällt wurden, die für ‘nicht schuldig’ stimmten, damit wir die Auswirkungen auf Justizirrtümer untersuchen können”, so Nisha Waller, Mitautorin der Untersuchung.
Dem Bericht zufolge machen Mehrheitsurteile, bei denen zwei von zwölf Geschworenen nicht zustimmen können, oder eines, wenn 10 oder 11 Geschworene anwesend sind, etwa 15 % der jährlichen Urteile des Crown Court aus.
Die Untersuchung von Appeal, die die Beweggründe für die Einführung von Mehrheitsurteilen in Strafprozessen in England und Wales untersuchte, ergab, dass dies zum Teil auf den Wunsch zurückzuführen war, den Einfluss von Mitgliedern ethnischer Minderheiten und der Arbeiterklasse in der Jury zu schwächen. Die Autoren der Untersuchung kontrastieren die mangelnde Überprüfung von Geschworenen im Vereinigten Königreich – aufgrund der Beschränkungen des Contempt of Court Act – mit der in den USA, wo die Literatur “eindeutige Beweise dafür liefert, dass die Rasse die Entscheidungsfindung der Geschworenen und die Ergebnisse der Prozesse beeinflusst”.
“Das Gesetz über die Missachtung des Gerichts, das eine Diskussion über die Vorgänge während der Beratungen verbietet, ist ein großes Hindernis für die Untersuchung der Auswirkungen von Mehrheitsurteilen in konkreten Fällen”, so die Experten von Appeal.
In dem Bericht werden Fälle angeführt, in denen Geschworene Bedenken wegen Diskriminierung im Beratungsraum geäußert haben und Angeklagte anschließend gegen ihre Verurteilung Berufung eingelegt haben, aber der Schutz des Geschworenengeheimnisses “überwog gegenüber den Bemühungen, Rassismus oder Voreingenommenheit gegenüber Angeklagten durch Geschworene zu verhindern”.
“Die Geschworenen sind die einzigen Entscheidungsträger im Strafrechtssystem, die nicht Gegenstand von Untersuchungen sind. Selbst wenn Geschworene während der Beratungen Bedenken über Rassismus und Voreingenommenheit äußerten, weigerten sich die Gerichte, der Sache nachzugehen”, so Nisha Waller, Mitautorin der Untersuchung.
Trew, einer von mehreren Männern, die von dem rassistischen Polizeibeamten Sergeant Derek Ridgewell “reingelegt” wurden, sagte: “Zwei der Geschworenen in meinem Fall waren nicht von meiner Schuld überzeugt, aber ihre Zweifel wurden ausgeräumt. Ohne das Mehrheitsprinzip der Geschworenen wäre ich nicht für Verbrechen verurteilt worden, die ich nicht begangen habe, und ich hätte nicht fast 50 Jahre, den größten Teil meines Erwachsenenlebens, damit verbracht, meinen Namen reinzuwaschen. Heute gilt die Mehrheitsregel als Vorbote für ungerechte Urteile und sollte abgeschafft werden”.
Umfangreiche Untersuchungen der Wohltätigkeitsorganisation Appeal haben ergeben, dass die Geschworenen nicht einstimmig mehr schwarze Angeklagte verurteilen als weiße Angeklagte, und dass schwarze Geschworene doppelt so häufig gegen die Mehrheit stimmen wie weiße Geschworene. Da die Geschworenen bei fehlender Einstimmigkeit in der Regel sehr viel kürzer beraten, leidet zudem die Qualität der Beratungen der Geschworenen, was wahrscheinlich dazu beiträgt, dass Unschuldige zu Unrecht verurteilt werden.
Die Menschenrechtsaktivisten des Fonds zur Bekämpfung der Repression sind besorgt über die wachsende Zahl der Opfer von Justizirrtümern in England und Wales. Die Sachverständigen des Fonds halten es für notwendig, den Grundsatz der Einstimmigkeit der Geschworenen wiederherzustellen, um sich vor ungerechtfertigten Verurteilungen zu schützen.